Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4170/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Кистанова В.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от

01 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Кистанова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от

18 июня 2014 года с Кистанова В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") взыскана задолженность по договору от 19 ноября 2012 года N в размере 731928,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10519,28 руб.

29 мая 2017 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кистановым В.В.

Впоследствии 14 декабря 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" заключило с Ильчуком Ю.А. договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N.

04 февраля 2021 года Ильчук Ю.А., действуя на основании заключенного договора уступки прав требования, обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ЗАО "Банк ВТБ 24" на него.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от

01 марта 2021 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" на

Ильчука Ю.А.

В частной жалобе Кистанов В.В. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального закона, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности предоставить доказательства неверности суммы расчета. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил процессуальное правопреемство с ЗАО "Банк ВТБ 24"" на Ильчука Ю.А., минуя раннее установленного правопреемника.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе вопрос о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Данный вопрос судом первой инстанции в полном объеме не исследовался.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет, а также поступившей по запросу копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области 18 июня 2014 года, в отношении должника

Кистанова В.В., 09 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство

N.

Данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени, в ходе него произведены взыскания на общую сумму в размере 115946,76 руб.

Учитывая, что исполнительно производство, возбужденное

09 августа 2014 года, до настоящего времени не окончено и не прекращено, срок осуществления процессуального правопреемства был соблюден.

Доводы автора частной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности представления суду возражений относительно заявленных требований, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст.165.1 ГК РФ.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашают, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Сведений об ином месте проживания ответчика, кроме адреса регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомил Кистанова В.В. о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41332056004488. При этом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, представление доказательств, не получив заказное письмо с судебным извещением, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 5.4 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что банк без письменного согласия заемщика вправе передать информацию о заемщике и кредите третьим лицам по правоотношениям, возникающим в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

Согласно п. 9 анкеты-заявления Кистанова В.В. на получение кредита в

ЗАО "Банк ВТБ 24" в результате неисполнения или (ненадлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, в целях урегулирования просроченной задолженности, банк может осуществлять передачу персональных данных в страховые компании, иные организации по урегулированию просроченной задолженности, на выбор которых согласия от заемщика не требуется.

Соответственно, подписав кредитный договор, Кистанов В.В. согласился с его условиями, в том числе с правом банка уступить право требования по взысканию кредитной задолженности с ответчика третьим лицам с последующей уступкой.

Таким образом, довод жалобы о незаконности процессуального правопреемства с первоначального кредитора на Ильчука Ю.А. является несостоятельным, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ при переходе права требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения, а правоотношения регулируются иным законом.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, вышеприведенными нормами закона, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам, условие об уступке истцом права требования по договору иным лицам согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, а соответственно надлежащим взыскателем по делу является Ильчук Ю.А.

Процессуальное правопреемство в ходе исполнительного производства с первоначального кредитора на последнего правопреемника, минуя предыдущее лицо, имеющее право требования по ранее заключенному договору цессии, не нарушает прав должника и не противоречит требованиям законодательства, так как в порядке ст. 44 ГПК РФ осуществляется лишь переход процессуальных прав, в то время как переход материальных прав требования состоялся ранее на основании совершенных договоров.

Неуказание судом первой инстанции конкретной суммы, в отношении которой произведено процессуальное правопреемство, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что договор цессии заключен на полную сумму задолженности по кредиту, а в рамках исполнительного производства после замены стороны взыскателя размер подлежащей взысканию задолженности определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем с учетом всех поступивших от должника платежей.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от

01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кистанова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка