Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4170/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Красюк А.О.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020г N в части взыскания с ООО "ГСК "Югория" в пользу Рот Е.В. страхового возмещения в сумме 22.100 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО "ГСК "Югория" - Ескина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" (ошибочно указано судом ООО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), Рот Е.В. об изменении решения N от 22 мая 2020 года по обращению Рот Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 рублей (том N 1 л.д. 6).

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было принято решение N о частичном удовлетворении требований Рот Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 рублей. Однако финансовому уполномоченному было направлено заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания", в котором говорилось о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия. При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", но никак не мотивировал, почему опроверг заключение, представленное страховой компанией.

Представитель заявителя АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рот Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (том N 2 л.д. 21-25).

В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством не обоснованы.

Считает, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Полагает, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рот Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

28.07.2021 года в адрес суда от финансового уполномоченного поступил отказ от апелляционной жалобы в виду нецелесообразности обжалования решения, вместе с тем оснований для принятия отказа от жалобы не имеется, поскольку в силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, тогда как отказ от жалобы поступил после вынесения апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N требования Рот Е.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу Рот Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 22 100 рублей (том N 1 8-11).

В ходе рассмотрения заявления Рот Е.В. финансовым уполномоченным была назначена комплексная экспертиза N в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения левого крыла, левой двери в виде среза шпаклевки под молдинг, транспортное средство потерпевшего получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительного указанного события. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно без учета износа и с учетом износа 21 100 рублей (л.д.235 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N от 05.02.2020 года, подготовленного по поручению АО "ГСК "Югория", страхового случая не наступило, так как заявленные повреждения на транспортном средстве Рот Е.В. не соответствуют обстоятельствам, указанным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тюменский центр независимых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тюменский центр независимых экспертиз" N от 06.11.2020 года, из повреждений, выявленных на левой стороне автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, произошедшем 08 января 2020 года в 23.05 час, в районе <.......>, образоваться в результате данного происшествия могло только повреждение на левой передней двери на высоте 500-600 мм от поверхности дороги. Остальные повреждения, выявленные на левой стороне автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -2110, государственный регистрационный знак <.......>. Учитывая, что по характеру повреждений на двери передней левой автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......> и на молдинге двери данные повреждения образовались одновременно, следовательно на автомобиле Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, нет повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -2110, государственный регистрационный знак <.......>, произошедшем 08 января 2020 года в 23.05 час, в районе <.......> г. Тюмени (том N 1 л.д. 128-148).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1, 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020 года <.......> в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Рот Е.В. страхового возмещения в сумме 22 100 рублей, поскольку отсутствуют основания для возложения на АО "ГСК "Югория" обязанности выплатить страховое возмещение, так как сами по себе повреждения на автомобилях не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не доказана. При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что повреждения на двери передней левой автомобиля Мерседес -Бенц и на молдинге двери не могли быть образованы в результате столкновения в автомобилем ВАЗ-2110.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством не обоснованы, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, заключение ООО "Приволжская экспертная компания" является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 данного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

При разрешении спора суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и учел, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" какого -либо анализа возможного механизма образования повреждений с учетом дорожной обстановки и пояснений водителей не содержит. Эксперт ограничился простым перечислением повреждений, в то время как в заключении эксперта ООО "Тюменский центр независимых экспертиз" N от 06.11.2020 года указано, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не видно следов дорожно-транспортного происшествия, также указано, что с учетом объяснений водителей автомобилей Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, и ВАЗ -2110, государственный регистрационный знак <.......> (пояснил об экстренном торможении), расположение повреждений в районе переднего левого крыла и передней левой двери не могло образоваться в результате заноса автомобиля ВАЗ, которое при экстренном торможении неизбежно. Также приведено сопоставление повреждений. А также сделан вывод, что на автомобиле Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, нет повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -2110, государственный регистрационный знак <.......>, произошедшем 08 января 2020 года в 23.05 час, в районе <.......>

При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта не опровергнуто.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы, как доказательства, исключающего противоречие нескольких представленных экспертиз, правомерно принято судом в качестве доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка