Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-90/2018 по иску Земцовского <данные изъяты> к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете размера страховой пенсии по старости

по частной жалобе Земцовского <данные изъяты> на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Земцовского Ф.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области о перерасчете размера страховой пенсии по старости отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Земцовский Ф.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г.

В обоснование заявления указал, что в 2021 г. он получил из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г.Новодвинске) справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, а также письмо от 19 февраля 2021 г., из которых видно, что перерасчет (повышение) пенсии ему не положен, с чем он не согласен. Для обжалования действий органа пенсионного фонда ему необходимо изменить решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г.

Истец Земцовский Ф.Н. в судебном заседании заявление о пересмотре решения Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Пояснил, что в решении суда не учтено то, что помимо фиксированной выплаты и страховой части пенсия включает базовую часть, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований к перерасчету пенсии. Также судом неверно были учтены размеры составных частей пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Новодвинске, которому в результате реорганизационных мероприятий переданы функции Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области по пенсионному обеспечению, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и являться основанием для отмены решения суда.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Земцовского Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу N отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Земцовским Ф.Н., ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления и отмене решения суда, удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что страховая пенсия состоит из трех частей. С учетом произведенных индексаций в 2002-2014 гг. фиксированный базовый размер составил 3910 рублей 34 копейки, фиксированная выплата заработка в РКС в 2014 г. - 5865 рублей 53 копейки. С 1 января 2015 г. в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сохранилось требование к стажу работы в РКС и МКС при установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В 2015 г. страховая пенсия по старости составила 4383 рубля 59 копеек, фиксированная выплата 5902 рубля 50 копеек, в 2018 г. - 4982 рубля 90 копеек и 7474 рубля 35 копеек, в 2020 г. - 5658 рублей 25 копеек и 8529 рублей 38 копеек, в 2021 г. - 6044 рубля 48 копеек и 9066 рублей 37 копеек соответственно.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ГУ УПФ в г.Новодвинске на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ России по АО и НАО).

Представитель ответчика ГУ-ОПФ России по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Земцовского Ф.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с данным требованием в части представленного письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 16 апреля 2020 г. N.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Земцовским Ф.Н. были представлены справка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) от 28 января 2021 г. N о назначенных пенсиях и социальных выплатах, письмо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) от 19 февраля 2021 г. N о порядке расчета пенсии и учтенном стаже при назначении пенсии, письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 16 апреля 2020 г. N о порядке установления фиксированной выплаты и исчисления размера пенсии.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка от 28 января 2021г. N выдана пенсионным органом на основании материалов пенсионного дела, в ней указан размер пенсии истца и периоды, которые были учтены для назначения пенсии.

Кроме того, в справке указаны размеры страховой пенсии и фиксированной выплаты с учетом индексации после 2018 г., исходя из указанного в решении суда от 28 марта 2018 г. размера с 1 января 2018г. страховой пенсии, в том числе страховой части и фиксированной выплаты.

В письмах от 19 февраля 2021 г. N и от 16 апреля 2020 г. N содержатся мотивированные разъяснения по вопросу пенсионного обеспечения с приведением норм пенсионного законодательства на обращения истца с указанием на отсутствие оснований для перерасчета пенсии.

Доводы истца по существу направлены на несогласие с решением суда от 28 марта 2018г. об отказе в перерасчете пенсии и являются скрытой формой обжалования указанного решения со ссылкой на переписку с пенсионным органом.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Земцовского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка