Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4170/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Сургутского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-10786/2020 - отказать."

установил:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Страховая компания, Общество) о защите прав потребителей (т.1, л.д.4-6).

Решением Сургутского городского суда от 22.12.2020 исковые требования (ФИО)7 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 122 200 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 577 руб. (т.2, л.д.89-95).

15.03.2021 АО "СОГАЗ" в Сургутский городской суд подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что 22.12.2020 года был рассмотрен иск (ФИО)6 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, требования которого были удовлетворены частично. Мотивированное решение было изготовлено 22.12.2020, копия решения суда в адрес ответчика АО "СОГАЗ" была направлена почтой, принято в отделение связи 20.01.2021 и получено Страховой компанией 25.01.2021, т.е. по истечении установленного срока обжалования. Кроме того, поскольку указанное решение отсутствовало в филиале АО "СОГАЗ", 16.02.2021 через систему ГАС Правосудие ответчиком было подано заявление о выдаче данного решения, которое получено Обществом 16.02.2021 (т.2, л.д.99-100).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанного определения суда и просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче заявления, указывает, что решение суда АО "СОГАЗ" было получено лишь 25.01.2021, т.е. по истечении установленного срока обжалования. Таким образом, ответчик был лишен возможности подать жалобу в установленные сроки, поскольку суд первой инстанции, в нарушении ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, направил копию решения суда 20.01.2021, спустя почти месяц, тогда как законодательством установлен срок для отправки решения суда не позднее пяти дней. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока (т.2, л.д.117-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, представитель АО "СОГАЗ" не присутствовал в судебном заседании 22.12.2020 при вынесении решения суда, где была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (т.2, л.д.86-87).

В окончательной форме решение было изготовлено также 22.12.2020, таким образом, срок его обжалования истекал 22.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда была направлена судом в адрес ответчика 20.01.2021, которое им было получено 25.01.2021, то есть по истечении установленного срока обжалования (т.д.2, л.д.96, 101-103).

Между тем, после получения решения суда, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока ответчиком подана в суд лишь 12.03.2021, посредством системы ГАС "Правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке, а также повторно подана через канцелярию суда 15.03.2021 (т.2, л.д.135-140), т.е. по истечении полутора месяца со дня получения копии решения.

Отказывая СО "СОГАЗ" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, делающих невозможным подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок Страховой компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лица, не присутствующего в судебном заседании и получившего копию решения суда по истечении срока обжалования, необходимо учитывать своевременность совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем, получив решение суда 25.01.2021, АО "СОГАЗ" могло направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в течение месяца после получения такого решения, то есть до 25.02.2021 включительно. Однако апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение суда подана значительно позже.

Таким образом, Страховой компанией срок обжалования решения пропущен и доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления заявителя, исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, ответчиком не предоставлено.

Ссылки заявителя частной жалобы на обращение филиала АО "СОГАЗ" 16.02.2021 года в суд за получением решения суда, которое в указанном филиале отсутствовало, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку именно в адрес указанного ответчика судом было направлено решение суда и которое им было получено 25.01.2021 года.

Ссылок на иные обстоятельства, препятствующие заявителю подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом срока один месяц со дня получения копии решения суда, частная жалоба не содержит, и материалы дела наличие таких обстоятельств не подтверждают.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка