Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агатеева Владимира Геронтьевича к Вторкину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Агатеев В.Г. обратился в суд с иском к Вторкину П.С., указав, что 5 января 2021 года в 9 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля <авто 1> и автомобиля <авто 2> под управлением ответчика Вторкина П.С., в результате которого его автомобилю <авто 1> были причинены механические повреждения; судебным постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Вторкин П.С.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 29 апреля 2021 года выплатило ему (Агатееву В.Г.) 400 000 руб.; при расчете суммы страхового возмещения страховая компания исходила из заказанной ею оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <авто 1> с учетом износа составляет 553 100 руб., без учета износа - 714 200 руб., то есть размер не возмещенного ему материального ущерба составляет 314200 руб. (714200 - 400000); в связи с утратой автомобиля по вине ответчика, получением увечий в ДТП членами его семьи, необходимостью защищать свои права посредством обращения в суд вследствие отсутствия со стороны ответчика намерения разрешить возникший спор мирным путем он испытывает нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Агатеев В.Г. просил взыскать с Вторкина П.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6342 рубля.

В судебном заседании истец Агатеев В.Г. не участвовал, его представитель Астров А.В. иск поддержал; ответчик Вторкин П.С. иск в части возмещения материального ущерба признал частично, на сумму 56 016 руб., в отзыве на иск указал, что в результате ДТП автомобиль истца получил сильные механические повреждения и фактически использоваться не может, поэтому в данном споре необходимо решить вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, исходя при этом из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая, как следует из заключения страховой компании, для автомобиля истца по состоянию на 5 января 2021 года составляла 582500 руб., что значительно меньше заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, то есть восстановительный ремонт его автомобиля является экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно все тому же экспертному заключению, составляет 126484 руб., размер ущерба - 456016 руб. (582500 - 126484), 400000 руб. из которых были выплачены истцу страховой компанией, поэтому с него может быть взыскано только 56016 руб., а компенсация морального вреда собственнику в связи с причинением ущерба его имуществу действующим законодательством не предусмотрена; третье лицо Агатеев А.В. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года с Вторкина П.С. в пользу Агатеева В.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 56 016 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1656 руб.; в удовлетворении иска о взыскании в счет возмещения ущерба 258184 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Агатеев В.Г. просит об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего его исковые требования; указывает, что свои выводы о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, когда стоимость ремонта превышает действительную стоимость самого автомобиля, суд мотивировал ссылками на ст.15 и 1082 ГК РФ, однако указанные нормы права таких положений не содержат, поэтому полагает, что суд неправильно истолковал закон и потому неправильно его применил; в решении суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал вывод, что удовлетворение иска в заявленном размере приведет к неосновательному его обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент ДТП, однако ему не понятно, почему судья руководствовался только нормами судебной практики, ведь он в исковом заявлении ссылался, в том числе, на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в котором указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть наложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в такой ситуации никакого неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, однако суд его доводам оценку в решении не дал и полностью их проигнорировал; также суд в решении указал, что автомобиль был им продан без ремонта, однако данный факт значения для настоящего спора не имеет, поскольку законом это не запрещено, потому указанное не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны и не исключает его права на получение денежной выплаты, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 43-КГ20-1; суд в решении указал, что им не был доказан факт причинения физических и нравственных страданий из-за причинения вреда его имуществу, однако им в иске были названы обстоятельства, в связи с которыми он испытывал и до сих пор испытывает определенные трудности и нравственные страдания, а именно: потеря транспортного средства по вине ответчика, пострадала его семья в количестве 7 человек, в том числе 3 внука, супруга, сын и супруга сына получили нравственные, душевные переживания, а также увечья, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, отсутствие желания ответчика добровольно договориться с ним (истцом), необходимость защищать свои права в судебном порядке, нахождение в транспортном средстве в момент ДТП, которые в совокупности вызывали и до настоящего времени вызывают у него моральные страдания

Ответчик Вторкин П.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Астров А.В. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Вторкин П.С. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а сверх того проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних в жалобе не указано, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу констатирует следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п. "а" п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме: в случае полной гибели имущества потерпевшего (случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, из них в силу п. "а" - в случае полной гибели транспортного средства, в силу п.п."ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно материалам дела 5 января 2021 года <адрес> произошло столкновение автомобиля <авто 2> под управлением собственника Вторкина П.С. и принадлежащего Агатееву В.Г. автомобиля <авто 1> под управлением Агатеева А.В., в результате которого автомобилю <авто 1> причинены механические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением <суд> от 18 марта 2021 года Вторкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вторкина П.С.

Гражданская ответственность Вторкина П.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Агатеева А.В. - в <данные изъяты>.

Агатеев В.Г. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, выполненному по направлению СПАО "Ингосстрах", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Агатееву В.Г. автомобиля <авто 1> составляет с учетом износа - 553 100 руб., без учета износа - 714 200 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП 5 января 2021 года составляла 582 500 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила гибель автомобиля; стоимость годных остатков составляет 126 484 рубля.

На условиях полной гибели СПАО "Ингосстрах" 29 апреля 2021 года выплатило Агатееву В.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности страховщика.

Разрешая спор между Агатеевым В.Г. и Вторкиным П.С., суд первой инстанции руководствовался нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО для случаев возмещения страховщиком убытков в случае полной гибели транспортного средства, общими положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, учитывал установленные обстоятельства и исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает лимит страхового возмещения, и не возмещенная Агатееву В.Г. часть убытков, причиненных повреждением автомобиля, с учетом стоимости остающихся в его распоряжении годных остатков составляет 56016 руб. из расчета: 582500- 400000 -126484, а взыскание в пользу истца еще 258184 руб. приведет к его неосновательному обогащению, поскольку превысит рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивируя этот окончательный вывод, Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда указанному Постановлению Конституционного Суда РФ не противоречит, нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно, а неправильным является именно примененный в исковом заявлении подход к определению размера ущерба, поскольку он характерен для случаев, не связанных с полной гибелью транспортного средства, когда восстановительный ремонт целесообразен, то есть его стоимость не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В случае полной гибели транспортного средства нарушенное право истца восстанавливается не за счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а за счет возмещения рыночной стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, что также ставит потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. И не возмещенная за счет страхового возмещения часть убытков Агатеева В.Г. с учетом стоимости оставшихся в его собственности годных остатков (которыми он распорядился своей волей и в своем интересе - 7 июня 2021 года продал за 125000 руб.) составляет 56016 рублей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 43-КГ20-1, 2-303/2019, на которое ссылается в жалобе истец, не содержит преюдициальных данного дела установлений.

Сам по себе факт продажи истцом годных остатков транспортного средства юридического значения, действительно, не имеет, но ремарка суда о том, что продажа автомобиля состоялась без его восстановления, имеет прямое отношение к доводам истца о том, что ему должна быть возмещена полная стоимость восстановительного ремонта, хотя никаких расходов на восстановление он не понес.

При изложенном оснований для отмены решения суда в части отказа Агатееву В.Г. во взыскании с Вторкина П.С. еще 258184 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП не имеется.

Согласно ст.150, 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом), а в случае нарушения имущественных прав - только если это прямо предусмотрено законом (ст.151, 1099 ГК РФ).

В силу этих норм полная гибель транспортного средства истца по вине ответчика, отсутствие со стороны ответчика реакции на претензию и желания договариваться о размере возмещения, необходимость обращения истца с иском в суд причиной или поводом для взыскания компенсации морального вреда являться не могут.

Сославшись на нахождение в пострадавшем автомобиле в момент ДТП, Агатеев В.Г. никаких доказательств в подтверждение получения им физической боли и/или телесных повреждений не представил, то есть факт причинения ему моральных и нравственных страданий не доказал, равно как не доказал и то, что иные находившиеся в автомобиле <авто 1> люди, за исключением ФИО, тоже получили увечья, и что его моральный вред вызван заботой и переживанием о них, поскольку правом предъявления иска непосредственно от имени этих лиц Агатеев В.Г. не наделен.

По словам представителя истца Астрова А.В., пострадавшая в ДТП пассажирка автомобиля <авто 1> ФИО приходится Агатееву В.Г. невесткой (женой сына), то есть не является его близкой родственницей, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что перенесенные ФИО физические и нравственные переживания могли отразиться также и на самочувствии истца, то есть причинить ему моральный вред.

При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении искового требования Агатеева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату госпошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов составляет не менее тех 18%, на которые были удовлетворены имущественные исковые требования.

Таким образом, апелляционная жалоба Агатеева В.Г. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агатеева Владимира Геронтьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка