Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-4170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-4170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестакова Станислава Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шестакова Станислава Леонидовича к ООО "АПС-Мастер" о признании договора о предоставлении услуг парковки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Шестакова С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков С.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО "АПС-Мастер" о признании договора о предоставлении услуг парковки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 18300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2019г. в 20:25ч. заехал на своем автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак **, на территорию транзитной зоны парковки железнодорожного вокзала Пермь-2 с целью выгрузки багажа для посадки на поезд N **, отправлявшийся в 21:02ч. Так как шлагбаум на выезд из транзитной зоны не работал, своевременно выехать не смог, при этом оператор парковки на месте отсутствовал. Чтобы не пропустить посадку на поезд автомобиль пришлось оставить в транзитной зоне парковки железнодорожной станции Пермь-2. По прибытию из командировки был предъявлен счет на оплату услуг парковки в размере 18300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что справка ООО "СтройТелекомСервис" о том, что работы по устранению неисправностей оборудования на парковке вокзала Пермь-2 не производились, не означает, что сбоя в работе шлагбаума не было.
Истец Шестаков С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно п. 23 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть цены хранения автомототранспортного средства на автостоянке в зависимости от времени хранения и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АПС-Мастер" заключен договор аренды недвижимого имущества (строение/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого ООО "АПС-Мастер" принял в аренду недвижимое имущество, а именно: часть привокзальной площади 2320 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89 (л.д. 35-47).
23.06.2017г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АПС-Мастер" заключено соглашение о взаимодействии при проведении мероприятий по организации парковок автотранспортных средств с благоустройством территории и интеграцией в комплексную систему безопасности вокзальных комплексов (л.д. 48-54).
09.07.2018г. между ООО "АПС-Мастер" и ООО "СтройТелекомСервис" заключен договор о комплексном облуживании оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по обслуживанию автоматизированной парковочной системы (л.д. 85-95).
25.04.2019г. в 20:25ч. истец Шестаков С.Л. на своем автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак **, заехал на территорию транзитной зоны парковки железнодорожного вокзала Пермь-2.
Информация о правилах парковки, стоимости услуг и иных существенных условиях размещена на стойке у въезда на парковку и оформлена в виде публичной оферты, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами (л.д. 76-84).
Стоимость парковки в тарифной зоне для посадки/высадки пассажиров и багажа составляет 200 руб. в час и предоставляет не тарифицированный лимит времени 15 минут.
29.04.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой о выезде с парковки, при этом был составлен акт об утере/порче парковочного идентификатора (на бумажном/пластиковом носителе) N ** (л.д. 21).
Согласно акту истец въехал на территорию парковки 25.04.2019г. в 20:25ч., время нахождения автомобиля на парковке составило 3 дня 16 часов 00 минут. Стоимость услуг идентификации и нахождения автомобиля на территории парковки составил 18300 руб. Для оплаты услуг истцу была выдана карта N **. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца.
Оказанные услуги истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 29.04.2019г. на сумму 8 300 руб. и 10000 руб. (л.д. 22).
Установив вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии доказательств наличия неисправности парковочного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Вместе с тем, оставив автомобиль на парковке и оплатив ее стоимость, истец принял условия договора хранения. Выдача истцу квитанции, чека, парковочной карты, является подтверждением заключения между сторонами договора хранения автомобиля. Поскольку требования о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 18300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, приняв от ответчика исполнение по оказанию услуг парковки своего автомобиля и признав размер задолженности перед ответчиком по оплате данных услуг и оплатив их, не вправе ссылаться на незаключенность договора о предоставлении услуг парковки.
Совершение истцом определенных действий, направленных на исполнение обязательств по договору, указывает на то, что сторона считала данный договор заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о неисправности работы шлагбаума являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство, при наличии установленного факта исполнения договора обеими сторонами, правового значения не имеет.
По изложенным мотивам судебная коллегия не нашла оснований для вызова в судебное заседание свидетеля К.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Станислава Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
