Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4170/2021

от 20 мая 2021 по делу N 33-4170/2021; 2-836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандога Елены Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

В суд обратилась Хандога Е.В. с иском о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 200 000 рублей, за неисполнение вступившего в законную силу решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение N У-19-90457/5010-003, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хандога Е.В. неустойку в размере 400 000 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ. Указанное решение добровольно не исполняется.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что штраф, как мера ответственности, предусмотрена за невыплату страхового возмещения, тогда как истец заявляет ко взысканию штраф на невыплату неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия с постановленным решением согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд рассмотрел требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, не исполнившего решение финансового уполномоченного. Ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок не исполнено, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, полагает сумму в 200000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства по неисполнению решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хандога Елены Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хандога Елены Васильевны штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка