Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2020 по исковому заявлению ООО "Юнона" к Субота Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Субота И.Ю.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком и ООО "МКК "ПЛУТОН 5", право требования от которого перешло к истцу, 16.04.2018 заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 23 000 руб. под 1,5% в день в случае возврата займа в срок до 13.05.2018 и под 3% в день в случае возврата займа в срок до 15.05.2018. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Право требования задолженности по договору цессии перешли к истцу.

Истец просил суд взыскать с Субота И.Ю. сумму долга по договору займа в размере 23 000 рублей; проценты по договору займа за период с 16.04.2018 по 15.05.2018 в размере 11 040 рублей; проценты по договору займа за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 в размере 45 999 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 20 копеек.

Заочным решением суда от 03.03.2020 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 28.05.2020 заочное решение суда отменено.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Субота И.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером задолженности, подлежащей взысканию, полагая, что размер процентов, определенных истцом, превышает установленный законодательством Российской Федерации запрет. Кроме того, судом нарушен территориальная подсудность, поскольку иск должен был быть подан в Свердловский районный суд г. Иркутска либо в Куйбышевский районный суд. Указание в договоре на возможность подачи иска в суд по своему выбору является нарушением ст. 29 ГПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Субота И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2018 между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" и Субота И.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-28828346159-21838, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 23 000 рублей; первый срок возврата - 13.05.2018, второй срок возврата - 15.05.2018.

Процентная ставка - 547,5 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Сумма возврата займа при наступлении первого срока, с учетом начисленных процентов - 32 660 рублей, сумма возврата займа при наступлении второго срока, с учетом начисленных процентов - 34 040 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено также страхование жизни и здоровья, страховая сумма составляет 23 000 руб., страховая премия 690 руб., которые ответчик поручает удержать из суммы займа для оплаты страховой премии.

Факт получения займа подтвержден условиями договора займа и расходным кассовым ордером от 16.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором уступки прав требования 03.05.2018 право требования по данному договору передано от ООО "МКК ПЛУТОН 5" (Цедент) к ООО "Юнона".

Из расчета истца следует, что сумма основного - долга 23 000 рублей, проценты за период с 16.04.2018 по 15.05.2018 составляют 11 040 рублей (трехкратный размер суммы займа не превышен); проценты за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 - 45 999,99 рублей (проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга 23 000 рублей, начислены до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа).

Разрешая исковые требования, суд, верно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности является арифметически верным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Так, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что размер процентов превышает законодательно определенный предел начисления процентов - трехкратная сумма займа, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию, исчислена истцом верно, с соблюдением установленных ограничений, и судебной коллегией проверена, оснований для несогласия с ней не имеется.

Довод жалобы о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Иркутска отклоняется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, указав на это в условиях договора, что не противоречит Федеральном закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условие о договорной подсудности ответчиком не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не приведены, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности в Кировском районном суде г. Иркутска, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Не является данный довод и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неполучении денежных средств, получении их в размере 10 000 руб., обращении за предоставлением кредитных каникул опровергаются материалами дела, в частности условиями договора займа, расходного кассового ордера от 16.04.2018, содержащего подписи ответчика и не оспоренных в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы ответчика о получении меньшей суммы и предоставлении кредитных каникул, голословны и ничем не подтверждены.

При этом, следует учесть, что процессуальная возможность у ответчика предоставить иные доказательства, подтверждающие возражения имелась, поскольку как видно из материалов заочное решение суда было вынесено 3 марта 2020 года. Заявление об отмене заочного решения суда 30.04.2020 ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда.

После вынесения определения суда от 28 мая 2020 года об отмене заочного решения ответчик до разрешения спора в судебном заседании 31 июля 2020 года имела возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования. В судебном заседании 31 июля 2020 года ответчик присутствовала. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленный иск не представила.

Доводы о невозможности внесения оплаты по договору также голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, каких-либо доказательств внесения платежей в счет оплаты по договору займа на депозит нотариуса также не представлено, как предусматривает ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия долга или отсутствия кредитора.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Субота И.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Е.М. Жилкина

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка