Определение Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4170/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4170/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Легал Плюс"
на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года, о замене истца
по гражданскому делу N 2-1949/2011 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ниазашвили Сулико Омаровичу, Ниазашвили Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2011 иск акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворен частично.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 октября 2019 года ООО "Легал Плюс" отказано в замене истца по настоящеу гражданскому делу.
В частной жалобе ООО "Легал Плюс" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: заменить истца по гражданскому делу
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении не указаны правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о замене истца по делу.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельства того, что договором уступки прав (требований) N 129/2019/ДРВ от 11.07.2019 от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Легал Плюс" перешло право требования задолженности по кредитному договору с Ниазашвили Сулико Омаровичем от 23.09.2016 N кредитного договора 918/4111-0004267, в то время как заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2011 была взыскана задолженность по иному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2011 с Ниазашвили С.О. взыскана задолженность по кредитному договору N 00092/15/01433-07 от 04.09.2007 в сумме 1 295 739,60 руб. и обращено взыскание на предмет залога.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 129/2019/ДРВ от 11.07.2019, а также приложением к нему, к ООО "Легал Плюс" перешло право требования с Ниазашвили С.О. задолженности по кредитному договору N 918/4111-0004267 от 23.09.2016 в размере 595 894,03 руб.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что к заявителю жалобы перешло право требования с Ниазашвили С.О. задолженности по кредитному договору N 00092/15/01433-07 от 04.09.2007.
В связи с изложенными обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Легал Плюс" о замене истца по настоящему гражданскому делу, выводы о чем содержатся в обжалуемом определении суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что определение суда не содержит оснований, по которым в удовлетворении заявления ООО "Легал Плюс" о замене истца отказано, своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы не нашли, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Легал Плюс" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка