Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово - Поликовой О.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года
по иску Гирича Д.Ю. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Гирич Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Им осуществлена реконструкция нежилого строения без соответствующего разрешения административных органов. В выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказано, в связи с тем, что строительство (реконструкция) объекта осуществлялась без разрешения, объект обладает признаками самовольной постройки. Из технического заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: ..., ООО "Солант" следует, что строительные конструкции объекта капитального строительства в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.
Считает, что вся совокупность требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, соблюдена.
Просил суд с учётом уточнения исковых требований признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, разрешенное использование: другие административно - управленческие и общественные объекты, расположенное по адресу: ..., общей площадью 598,4 кв.м.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года исковые требования Гирича Д.Ю. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово - Поликова О.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гирич Д.Ю., указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что предпринимались ли истцом попытки по легализации спорного объекта недвижимости.
Полагает неверным вывод суда о том, что самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное ..., отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, так как в материалах дела имеются сведения, предоставленные уполномоченным органом из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД) от 17.04.2019 N ... из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне ЖЗ - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Разрешенное использование земельного участка с кадастровым N ... и находящегося на нем объекта недвижимости не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны ЖЗ.
Таким образом, самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное в ..., не соответствует требованиям градостроительного законодательства.
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово - Поликова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Гирича Д.Ю. - Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от 30.10.2018, выданной сроком на 5 лет, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Гирич Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гирич Д.Ю. является собственником нежилого строения с кадастровым N ..., общей площадью 238,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ... (л.д. 5-6, 72-75 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 категория земельного участка с кадастровым N ... - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты (л.д. 57-60 т. 1).
Постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 N ... утвержден градостроительный план (шифр ...) земельного участка площадью 1140 кв.м., кадастровый N ..., разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (АБК), расположенное по адресу: ..., принадлежащего истцу Гиричу Д.Ю. (л.д. 112-123), что также подтверждается сведениями ФГИС ЕГРН от 09.08.2019 (л.д. 141-152 т. 1).
Из технического заключения ООО "Солант" от 15.10.2018 по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного объекта капитального строительства следует, что строительные конструкции объекта капитального строительства в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью (л.д. 18-52 т. 1).
Вместе с тем, в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., администрацией г. Кемерово соответствующим письмом от 17.04.2019 отказано, в связи с тем, что строительство (реконструкция) объекта осуществлялась без разрешения, объект обладает признаками самовольной постройки (л.д. 55-56 т. 1).
21.07.2017 истцу также было отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе и в связи с разночтениями в технической документации на объект строительства (реконструкции) (л.д. 124-125 т. 2).
Согласно заключению судебной экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты Н.Л.Б. N ... от 16.12.2019, нежилое здание, расположенное по адресу: ..., соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, требованиям, содержащимся, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документацией, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствуют. Отсутствуют видимые разрушения несущих строительных конструкций или его частей, отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории. Отсутствуют повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Указанное здание не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц, не создает угрозу жизни и граждан. Характеристики безопасности здания - количественные и качественные показатели строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивают соответствие здания требованиям пожарной безопасности. Технические решения основных конструктивных элементов здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При визуальном осмотре экспертом не обнаружено дефектов в элементах внутренней отделки стен и потолков, отсутствуют трещины и деформации конструктивных элементов наружных стен и внутренних перегородок. Конструкции и основания здания рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия. Тяжелое оборудование, способное увеличить нагрузку, отсутствует. Состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 135-207 т. 2).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты N ... от 06.02.2020 функциональным назначением нежилого здания, расположенного по адресу: ..., является следующее: для социального обслуживания и для других административно-управленческих и общественных объектов. Разрешенное использование земельного участка и нежилого здания по адресу: ..., соответствует действующим правилам землепользования и застройки, а также Постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 (ред. от 28.09.2018) "Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Кемерово" (л.д. 230-247 т. 2).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию земельного участка, реконструкция не повлекла изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронула характеристик надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций, проведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, с соблюдением минимальных отступов, соответствует требованиям строительных норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, поскольку судом было достоверно установлено, что реконструированное нежилое здание расположено в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, земельный участок имеет вид разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты, кроме того согласно Постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Кемерово", зона Ж3 в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства для оказания социальной помощи населению (л.д. 219-241 т. 2).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств - заключений судебных экспертиз Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 16.12.2019 N ... и от 06.02.2020 N ... реконструированное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а функциональным назначением нежилого здания, расположенного по адресу: ..., является следующее: для социального обслуживания и для других административно-управленческих и общественных объектов.
Доказательств в опровержение выводов указанных экспертных заключений в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу указанные судебные экспертизы.
В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела фрагментами карты градостроительного зонирования г. Кемерово, координатами поворотных точек территориальной зоны Ж3, поскольку судом не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, спорный объект расположен в зоне Ж3.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о возможности признания за истцом права собственности на спорное строение с характеристиками объекта отраженными в ФГИС ЕГРН (л.д. 141-52 т. 1), как расположенном на земельном участке: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты (АБК). Данные характеристики объект имел и в период его владения предыдущим собственником - ООО "Кемеровское шахтопроходческое управление", которому земельный участок и строение перешли в собственность на основании решения Арбитражного суда г. Кемерово от 28.06.2007, т.е. после утверждения Правил землепользования и застройки в г. Кемерово от 24.11.2006 N 75. Вместе с тем, Правила землепользования и застройки в г. Кемерово от 24.11.2006 N 75 в зоне Ж3 в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка допускают возведение объектов капитального строительства для оказания социальной помощи населению (л.д. 219-241 т. 2). Как следует из показаний представителя администрации г. Кемерово, территориальная зона, где расположен спорный объект, не является зоной перспективного развития и застройки.
Спорный объект истец намерен использовать для оказания социальной помощи населению, о чем его представитель указал в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих данные пояснения в материалах дела нет. При этом, администрация г. Кемерово, при установлении факта использования спорного объекта не по целевому назначению земельного участка, не лишена возможности обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации такого объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял меры по легализации постройки, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, истец дважды обращался за выдачей разрешения на строительство 21.07.2017 (л.д. 124-125 т. 2) и 18.03.2019 (л.д. 54 т. 1) однако ему было отказано, при этом в первоначальном отказе от 21.07.2017, сведений на нарушение градостроительных норм указано не было, в отказе от 17.04.2019, истцу было указано на несоответствие возведенного объекта градостроительным нормам.
Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации постройки в досудебном порядке, а отсутствие у истца в настоящее время разрешения на реконструкцию объекта, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, не может быть основанием для отказа в признании права собственности на реконструируемый объект, с учетом имевших место обращений в администрацию г. Кемерово с целью получения разрешения на реконструкцию.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
