Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4170/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4170/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьевой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьевой Елены Борисовны к Веденову Ивану Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,
по частной жалобе Соловьевой Елены Борисовны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление Соловьевой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Веденова Ивана Михайловича в Соловьевой Елены Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей",
установил:
Соловьева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав доводы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Соловьевой Е.Б. к Веденову И.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, истцом понесены судебные издержки в виде 40 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 18 000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Просит взыскать с Веденева И.М. в пользу Соловьевой Е.Б. судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг всего в размере 58 000 рублей.
Заявитель Соловьева Е.Б., заинтересованное лицо Веденев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Соловьева Е.Б. просит отменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Веденева И.М. в пользу Соловьевой Е.Б. судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей.
Указывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов по оплате услуг представителя.
Полагает, что судом не учтена сложность дела, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, при этом судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца. Суд первой инстанции не привел ни одного довода и доказательства того, по каким основаниям оценил сложность дела.
Считает, что принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, следует определить подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Указывает, что Соловьева Е.Б. за оказанные услуги оплатила 40 000 рублей и 18 000 рублей, ООО ПО НП "Правоведы" были оказаны правовые услуги, предусмотренные договором.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Б. к Веденову И.М. о расторжении договора купли- продажи, возмещении убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой Е.Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, заключенный между Соловьевой Е.Б. и Веденовым И.М. 04.10.2016. Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением исковые требования Соловьевой Е.Б. были удовлетворены частично, документально подтверждены ее расходы по оплате юридических услуг в общем размере 58 000 рублей, и с учетом объема работы, проделанной представителем, общего количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, а также требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере следует считать чрезмерными, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 15 000 рублей.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка