Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4170/2020
08 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Секериной О.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Копылову Юрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано на то, что собственником транспортного средства "***" с г.р.з. *** является ответчик Копылов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2018.
14.11.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, в подтверждение чему выдан электронный страховой полис серии ХХХ ***.
Согласно содержанию электронного страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с 18.11.2018 по 17.11.2019, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.
26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "*** 2" с г.р.з. ***
Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "***" с г.р.з. ***.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 132 148,91 руб.
Согласно заявлению страхователя Копылова Ю.В. о заключении договора ОСАГО от 14.11.2018 транспортное средство "Ниссан Альмера" должно использоваться в личных целях.
В соответствии с выпиской с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 14.01.2019 действует лицензия на его использование в качестве такси.
Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в сумме 132 148,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что факт того, что на момент заключения договора страхования ответчик Копылов Ю.В. имел цель использования транспортного средства в качестве такси, а не в личных целях, подтверждается количеством транспортных средств, находящихся в его собственности. Между СПАО "Ингосстрах" и Копыловым Ю.В. заключено 38 договоров страхования принадлежащих ему транспортных средств.
Кроме того, не дана оценка условиям, на которых были заключены договоры страхования, а именно все договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. При этом при заключении части договоров Копылов Ю.В. все же указал на использование их как такси. На все застрахованные по договору ОСАГО транспортные средства получены разрешения на использование их в качестве такси.
Более того, автомобиль "***" с г.р.з. *** был приобретен Копыловым Ю.В. 20.11.2018 у Гасановой Т.Н., которая использовала его как такси.
Между датой приобретения и передачей автомобиля в аренду ИП Шелепайло С.И., на которого оформлены разрешения на все 38 транспортных средств, застрахованных по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" прошло 15 дней.
По условиям договора аренды, заключенного между Копыловым Ю.В. и
ИП Шелепайло С.И., арендатор имеет право сдавать автомобиль от своего имени третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Черненко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Копылова Ю.В. Чернова Ю.И. возражала против апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства "***" с г.р.з. *** является ответчик Копылов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2018, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.
Согласно заявлению Копылова Ю.В., поданному в электронном виде, он просил СПАО "Ингосстрах" заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, на срок с 18.11.2018 по 17.11.2019.
14.11.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ ***, в котором указано, что срок страхования в период с 18.11.2018 по 17.11.2019, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.
05.12.2018 Копылов Ю.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа предоставил ИП Шелепайло С.И. за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство (автомобиль) "Ниссан Альмера" без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
По условиям указанного договора автомобиль предоставляется в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя; договор заключен сроком с 05.12.2018 по 04.12.2023.
14.01.2019 на автомобиль "***", г.р.з. ***, ИП Шелепайло С.И. выдано разрешение серии 22 *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 13.01.2024.
Заявление на выдачу/переоформление разрешения было подано заместителю министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, начальнику управления по транспорту и дорожному хозяйству 20.12.2018 самим ИП Шелепайло С.И.
07.12.2018 ИП Шелепайло С.И. передал автомобиль "***", г.р.з. ***, Ямалиеву Т.М. по договору субаренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении *** по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, 26.02.2019 в <адрес>, управляя транспортным средством "***", г.р.з. ***, Ямалиев Т.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с автомобилем "*** 2", г.р.з. ***, под управлением Матюшенко Ю.В.
Ямалиев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", г.р.з. ***, были причинены повреждения. Заключением ИП Подлознова А.П. по определению стоимости транспортного средства до повреждений и стоимости годных остатков *** от 22.03.2019 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляла 164 587,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 32 438,59 руб.
СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего Матюшенко Ю.В. выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 148,91 руб.
Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что при обращении в страховую компанию Копыловым Ю.В. заведомо были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора страхования Копылову Ю.В. не могло быть известно, в каких целях будет использоваться спорный автомобиль ИП Шелепайло С.И.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля "***" с г.р.з. ***, при управлении которым Ямалиев Т.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Копылов Ю.В.
По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ ***, выданному СПАО "Ингосстрах", страхователем автомобиля "*** ***" с г.р.з. *** является Копылов Ю.В.
Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2019 владельцем автомобиля "***" с г.р.з***, является Копылов Ю.В.
На момент рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, Копылов Ю.В. не заявлял о том, что автомобиль "***" с г.р.з***, передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2018 Копылов Ю.В. ИП Шелепайло С.И.
В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Каких-либо заявлений страховщику СПАО "Ингосстрах" от собственника транспортного средства автомобиля "***" с г.р.з. *** заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ИП Шелепайло С.И., либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, об использовании автомобиля как такси в материалы дела не представлено.
При этом, именно ответчик Копылов Ю.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО "Ингосстрах" об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Доказательства противоправного поведения водителя Ямалиева Т.М., выразившегося в противоправном завладении автомобилем "***" с г.р.з. *** ответчиком в материалы дела также не представлено.
Поскольку Копылов Ю.В., в установленном законом порядке не сообщил страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, обязанность выплатить страховщику спорную сумму, лежит на Копылове Ю.В.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением N 004-00397-220319 от 22.03.2018, платежным поручением N 18809 от 25.04.2019 на сумму 132 148,91 руб. руб.
Таким образом, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 842,98 руб., а так же судебные издержки за подготовку и подачу искового заявления в сумме 3 500 руб., факт их несения и размер подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020г. отменить и постановить новое решение:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Копылову Юрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Копылова Юрия Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в сумме 132 148,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 842,98 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
