Определение Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года №33-4170/2020, 33-290/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-290/2021
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Александра Александровича на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года.
установил:
Ртищев В.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ответчика Воробьева А.А., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г. заявление Ртищева В.И. было удовлетворено, с Воробьева А.А. в пользу Ртищева В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.
В частной жалобе Воробьев А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в пределах до 40 000 руб.
Считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, отсутствуют доказательства того, что требуемая сумма была зачислена на расчетный счет Коллегии адвокатов *** ***, путем внесения указанной суммы именно на расчетный счет в Банке. Суд не учел, что представитель истца приезжал для участия в суде из соседнего региона, что свидетельствует о более завышенных расценках и расходах истца.
Кроме того, суд не придал значения тому, что истец и его представитель являются близкими друг другу родственниками, а именно представитель Ртищев В.В. приходится родным сыном истцу Ртищеву В.П., и ему это известно достоверно, так как они соседи смежники, полагает абсурдно думать, что сын оказал отцу юридическую помощь за 105 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель Ртищева В.И. адвокат Ртищева В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования Ртищева В.И. о взыскании судебных расходов в размере 105000 руб., суд исходил из того, что адвокат Ртищев В.В. представлял интересы истца Ртищева В.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании соглашения об оказании юридических услуг. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема выполненной работы, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный Ртищевым В.И., не является завышенным и отвечает требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Воробьева А.А. в части несогласия с размером взысканной суммы обоснованными.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Ртищева В.И. к Воробьеву А.А. о признании результатов межевания недействительными. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что адвокат Ртищев В.И. представлял интересы Ртищева В.И. на основании соглашения от ***, дополнительных соглашений от *** и от ***, согласно которым в объем поручаемой работы входили подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях судах всех инстанций, иные действия.
Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях суда первой инстанции *** и ***, за что было оплачено 60000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции *** оплата составила 20000 руб., за участие в суде кассационной инстанции *** - 25000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем Ртищевым В.В. услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание, с учетом сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, полагает достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Воробьева А.А.в пользу Ртищева В.И. сумма в размере 66 000 руб. (составление и подача искового заявления 6000 руб.; участие в подготовке к судебном заседанию 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: *** - 3000 руб. (заседание было отложено), *** - 7000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., участие в суда кассационной инстанции - 10000 руб.; выезд на подготовку и судебные заседания 25000 руб.).
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года отменить.
Заявление Ртищева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Александра Александровича в пользу Ртищева Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ртищеву В.И. отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка