Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года №33-4170/2020, 33-264/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Жигжитовой Н.Б. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору - полису страхования,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Плавского А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жигжитовой Н.Б. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору-полису страхования удовлетворить.
Обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключить дополнительное соглашение к договору полису страхования от .... N... текущей датой.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жигжитовой Н.Б. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору-полису страхования удовлетворить.
Обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключить дополнительное соглашение к договору полису страхования от .... N... и дополнительное соглашение к договору полису страхования от .... N... с даты обращения 9.09.2019г., т.е. текущей датой.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигжитова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору - полису страхования текущей датой.
Исковые требования мотивированы тем, что .... между Жигжитовой Н.Б. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор-полис накопительного страхования N... в интересах несовершеннолетней дочери истца ФИО1, ....р., по страховым рискам дожитие, смерть застрахованного лица, телесные повреждения застрахованному лицу в результате травмы или случайного острого отравления, установление инвалидности 1, 2, 3 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая на период с 6 марта 2018г. до 5 марта 2023г. 6 октября 2018г. указанный договор расторгнут в связи с тем, что Жигжитова Н.Б., находясь в отпуске по уходу за ребенком, временно не могла вносить обязательные ежемесячные взносы в сумме 1750 рублей. На момент расторжения договора истцом было внесено взносов на сумму 12 250 рублей за 7 месяцев с марта по сентябрь 2018г. При расторжении договора истца уведомили о том, что она может возобновить действие договора в течение двух лет, уплатив взносы за пропущенное время. В 2018г. ООО "СК "РГС-Жизнь" было переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", однако ОГРН и ИНН организации остались прежними. В июне 2019г. истец вышла из отпуска по уходу за младшим ребенком на работу и обратилась в офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением от 9 сентября 2019г. о возобновлении действия договора страхования N..., при этом, уплатив взносы 10 сентября 2019г. за пропущенное время в сумме 21 000 рублей за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. После принятия заявления 20 сентября 2019г. истца пригласили в офис компании для возобновления действия договора, предложив к подписанию два дополнительных соглашения от 6 октября 2018г. N 1/2018 и от 6 октября 2019г. N 2/2019. Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что на период с 6 октября 2018г. по 6 октября 2019г. из договора страхования исключается часть страховых рисков, и что в этот период прекращается начисление дополнительного инвестиционного дохода, а также, что дополнительное соглашение вступает в силу с 6 октября 2018г. Истец состоит на государственной гражданской службе в должности <...> и обязана ежегодно подавать сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, в число которых входят также договоры накопительного страхования. За 2018г. соответствующая справка была подписана истцом весной 2019г. Договор страхования от .... N... в этой справке истец не указывала, поскольку по состоянию на 31.12.2018г. он был расторгнут. По этой причине истец обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением от 20.09.2019г. о согласовании подписания дополнительного соглашения от 06.10.2018г. N 1/2018 текущей датой, а не задним числом. Решить на месте этот вопрос сотрудники офиса не могли, ссылаясь на то, что все документы формируются в компании в автоматическом режиме через Москву. Указанная в проекте дополнительного соглашения N 1/2018 дата подписания "06.10.2018", единственное, с чем не была согласна истец. Все остальные условия договора ее устраивали. Письмом от 11.11.2019г. N 59685 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало истцу в указании иной даты в дополнительном соглашении N 1/2018 от 06.10.2018г., ссылаясь на то, что дата соглашения 1 должна быть равна дате, с которой возникла задолженность по договору. Считает действия ответчика в подписании дополнительного соглашения N 1/2018 текущей датой, изложенной в письме от 11.11.2019г. N 59685, незаконными и необоснованными, существенно нарушающими ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ребенка ФИО1 в интересах которой был заключен договор страхования от .... N..., поскольку в результате действий страховщика внесенные истцом страховые взносы на общую сумму 33250 руб. могут быть потеряны, поскольку при расторжении договора страхования в течение первых двух лет страховщик их не возвращает.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Плавский А.В. пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также указал, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 5 .... по программе страхования "Забота о будущем: "Комфорт для детей" в отношении застрахованного лица ФИО1 ... является истец. Договор страхования заключен на срок 5 лет с 6 марта 2018г. по 5 марта 2023г. В течение указанного периода страхователь (истец) обязан был вносить страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 6 числа каждого месяца в размере 1750 рублей. Возобновление договора страхования может быть осуществлено только по соглашению со страховщиком и на установленных им условиях. Ответчиком истцу было предложено возобновление договора страхования на условиях страховщика, с условием заключения дополнительных соглашений о возобновлении договора и об исключении части страховых рисков. Истец отказалась от подписания указанных дополнительных соглашений. Полагает, что принуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения на условиях истца противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и свободе договора, и не допустимо, поскольку основания для изменения договора в судебном порядке отсутствует.
В контрвозражениях на возражения представителя ответчика истец Жигжитова Н.Б. указала, что договор-полис страхования жизни N..., в связи с подписанием дополнительных соглашений, к которому возник спор между истцом и ответчиком, не относится к страхованию средств транспорта и ОСАГО, заключен ...., то есть до вступления в силу как самого Закона N 123-ФЗ, так и положений пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ об обязательном взаимодействии страховых организаций с финансовым уполномоченным в отношении договоров по иным видам страхования, поэтому считает, что предусмотренный Законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок не распространяется на поданное ею исковое заявление, а направление обращения финансовому уполномоченному является её правом, а не обязанностью. Кроме того, указывает, что обращалась к ответчику 20 сентября 2020г. в досудебном порядке с письменным заявлением о разрешении подписания дополнительного соглашенияN 1 текущей датой, а не задним числом, иных возражений по поводу подписания дополнительных соглашений не имелось. Письмом от 11 ноября 2019г. N 59685 ответчик отказал в удовлетворении обращения истца, сославшись на то, что дата соглашения должна быть равна дате, с которой возникла задолженность по договору. Считает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возобновление действия расторгнутого (прекращенного) договора, фактически сторонами согласовано условие о возможности приостановления и возобновления договора страхования на срок до 12 месяцев. Просит учесть, что в приложении N 1 к договору в разделе "Досрочное расторжение договора страхования" на странице 6 предусмотрено, что страхователь имеет право возобновить досрочно прекращенный договор страхования при условии, что задолженность по уплате страховых взносов составляет не более 12 месяцев. Указала, что в настоящий момент задолженность перед страховщиком отсутствует, и в случае возобновления договора страхования истец готова внести страховые взносы за время разбирательств по делу за период с октября 2019г. по настоящее время.
В судебном заседании истец Жигжитова Н.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также просила обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к договору-полису страхования с момента её обращения к ответчику.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить исковые требования Жигжитовой Н.Б.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020г. гражданское дело по иску Жигжитовой Н.Б. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору - полису страхования по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Плавского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020г. снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Жигжитова Н.Б. направила в суд заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные требования в уточненном виде и просит возобновить договор-полис накопительного страхования N... от .... с даты ее обращения в заявлением о возобновлении договора страхования жизни, то есть с 09 сентября 2019г.
18 августа 2020г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено дополнительное решение по делу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит отменить решение суда с учетом принятия дополнительного решения, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жигжитовой Н.Б. отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление. Также указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, в частности ст. 222 ГПК РФ, незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, вынесенное по нему решение не может быть признано законным. Истцом не было представлено доказательств соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения финансовому уполномоченному, поэтому на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения. Также указывает, что, поскольку истцом было заявлено требование о возобновлении договора страхования на условиях, отличных от согласованных Страховщиком, исковые требования не могли быть удовлетворены. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в частности положений ст. 421, 450, 451, 452 ГК РФ, что является самостоятельным достаточным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Жигжитова Н.Б., ссылаясь на доводы контрвозражения на возражения ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Истец Жигжитова Н.Б., извещенная надлежаще о рассмотрении жалобы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", представитель Управления Роспотребнадзора по РБ, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено, что .... между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор - полис накопительного страхования N... в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ....р., по страховым рискам дожитие, смерть застрахованного лица, телесные повреждения застрахованному лицу в результате травмы или случайного острого отравления, установление инвалидности 1,2,3 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая на период с 06 марта 2018г. до 05 марта 2023г.
За период с 05 марта 2018г. по 18 сентября 2018г. истцом уплачено по договору N... страховых взносов на сумму 12250 руб.
В связи с неоплатой очередного взноса 06 октября 2018г., договор страхования расторгнут, в материалы дела представлена выписка с сайта ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" что договор, заключенный с истцом (... с 06 октября 2018г. расторгнут.
В соответствии с условиями договора - программой страхования "Забота о будущем: комфорт для детей", являющейся неотъемлемой частью договора Страхователь на установленных страховщиком условиях и по соглашению со Страховщиком имеет право возобновить досрочно прекращенный договор страхования при условии, что задолженность по уплате страховых взносов составляет не более 12 месяцев.
09 сентября 2019г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возобновлении договора страхования жизни от .... При этом, истец погасила страховые взносы за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. в сумме 21000 руб.
Однако истцу предложены дополнительные соглашения от 06 октября 2018г. и 06 октября 2019г., согласно которым, по соглашению от 06 октября 2018г. исключены риски, установленные договором страхования, размер страхового взноса с учетом изменения (исключения рисков) с даты вступления в силу данного дополнительного соглашения составит 1732,50 руб., с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения прекращается начисление дополнительного инвестиционного дохода, прочие условия договора страхования жизни остаются неизменными, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 06 октября 2018г., а по условиям дополнительного соглашения от 06 октября 2019г. указаны страховые случаи и размеры страховых сумм, ранее установленные договором, изменен размер страхового взноса, который установлен в размере 2488,81 руб.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора предусмотрена возможность возобновления действия договора при условии, что задолженность по уплате страховых взносов составляет не более 12 месяцев. Истец, оплатив образовавшуюся задолженность, имела право на возобновление договора страхования с момента погашения задолженности, поэтому отказ ответчика в возобновлении договора с момента подачи заявления и его последующие действия по оформлению дополнительных соглашений с датой, не соответствующей дате фактического возобновления договора, являются незаконными, поэтому суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика возобновить договор, заключенный с Жигжитовой Н.Б. текущей датой.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Так, исходя из положений ч.6 ст.32 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. обращение к финансовому управляющему является правом, а не обязанностью истца, поскольку договор страхования был заключен между сторонами до вступления в силу указанных положений ФЗ-128, истец данным правом не воспользовалась, а обратилась непосредственно в суд. Соблюдение обязательного досудебного порядка для Жигжитовой Н.Б. не требовалось.
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Доводы жалобы об отсутствия оснований для удовлетворения иска и предложенная ответчиком дата подписания проекта дополнительного соглашения, не соответствующая текущей дате, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка