Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2019 по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Архиповой Е.А.- Тарасовой Ю.Ю. судебная коллегия
Установила:
Архипова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 241 790 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве квартиры N N от (дата), компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что фактически акт приема-передачи квартиры ей был представлен и ею подписан 15.11.2016.
Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СтройДом".
Архипова Е.А. и её представитель Темнов К.А. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что 30.06.2016 акт приема передачи подписан не был и не мог быть подписан, так как договор уступки права (требования) по договору N N от (дата), на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру, заключен лишь 16.08.2016, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 25.08.2016, соответственно, на дату подписания договора от 16.08.2016 квартира не могла быть передана по акту приема-передачи. Кроме того, в день фактического подписания акта Архиповой Е.А. был также подписан акт приема-передачи счетчиков холодного водоснабжения квартиры.
Представитель АО "Желдорипотека", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, в котором просил в иске отказать ввиду исполнения обязательств перед истцом в соответствии с договором в полном объеме, передача квартиры по акту приема-передачи осуществлена 30.06.2016, подписанием акта стороны признали надлежащее исполнение обязанностей по договору, истец приняла квартиру, претензий по сроку передачи не предъявлялось. Просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить денежную компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Архиповой Е.А. взыскано: 90 000 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 15.11.2016, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 47 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архиповой Е.А.- Тарасова Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве.
(дата) между ООО "Стройдом" и Т.М.П.. заключен договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному N договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении двухкомнатной квартиры N N.
16.08.2016 между Т.М.П.. и Архиповой Е.А. заключен договор об уступке права требования, по которому последней перешли права требования по заключенному N договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении двухкомнатной квартиры N N общей площадью 76,36 кв.м. за <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2016.
Архиповой Е.А. принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика и последним не оспаривалось.
Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.12.2015, передача квартиры дольщику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2016, квартира по акту приема-передачи передана истице 15.11.2016.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что передача квартиры истцу осуществлена по акту приема-передачи от 30.06.2016, в этот же день истец приняла квартиру, претензий не предъявляла. Ответчик полагал, что подписанием акта стороны признали надлежащее исполнение обязанностей по договору.
В судебном заседании Архипова Е.А. поясняла, что по состоянию на 30.06.2016 квартира еще не была готова и ей застройщиком не передавалась, она неоднократно обращалась к застройщику с вопросом о дате передачи квартиры по акту, так как письменного уведомления о необходимости приемки квартиры, исходя из установленного договором срока, в ее адрес не поступало. В ноябре 2016 года ей стало известно о возможности подписания акта, в связи с чем 15.11.2016 она явилась в офис ООО "СтройДом", работниками которого осуществлялась работа с дольщиками по приему квартиры, ей был предоставлен акт приема-передачи, который она и подписала в тот же день, не обратив внимание на указанную в нем дату, в этот же день был также подписан акт приема-передачи счетчиков холодного водоснабжения квартиры. Иным образом о готовности объекта и необходимости его принятия ее не оповещали.
Судом установлено, что истцом договор уступки права (требования) по договору NN участия в долевом строительстве от N подписан 16.08.2016, регистрация данного договора Управлением Росреестра по Смоленской области произведена 25.08.2016, соответственно, на дату подписания договора уступки, квартира не могла быть передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приведенные стороной ответчика доводы об исполнении своих обязательств именно 30.06.2016, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Архиповой Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, последний по акту приема-передачи дольщику передан лишь 15.11.2016, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 15.11.2016, при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер с 241790 руб. 50 коп. до 90000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу Архиповой Е.А. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 4000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Архиповой Е.А. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ" и от 24.01.2006 N9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями п.1 ст.10, п.1 ст.333 и п.1 ст.401 ГК РФ", в котором указано, что ст.333 ГК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с 241790 руб. 50 коп. до 90000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленный договором срок.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
