Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.,
судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Важенина И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Важенина И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1085053-ф от 28.03.2013 в размере 493 518 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Важениной Е.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой СВ., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Важенину И.В., Важениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между Банком и Важениным И.В. был заключен кредитный договор N 1085053-ф, согласно которому Банк предоставил Важенину И.В. кредит в сумме 613 963,89 руб., сроком по 28 марта 2018 года, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 марта 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Важениной Е.В. был заключен договор поручительства N 185053/01-п, согласно которому при нарушении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем образовалась задолженность в размере 493 518,04 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 113 729,80 руб., просроченный долг - 306 630,38 руб., просроченные проценты - 36 363,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 22 245,24 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по процентам - 14 548,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 января 2018 года судебный приказ о взыскании с Важенина И.В., Важениной Е.В. задолженности был отменен. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Важенина И.В., Важениной Е.В. задолженность по кредитному договору N 1085053-ф от 28 марта 2013 года в размере 493 518,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 135,18 руб.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Ответчики Важенин И.В., Важенина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Важенина И.В. - Одинцова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Важенин И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению исковое заявление, без обращения за вынесением судебного приказа, нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в судебном заседании ответчик обращал внимание суда на тот факт, что истец не обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Важенина И.В.
В материалах дела также нет подтверждения обращения Банка за вынесением судебного приказа.
Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец представил в суд определение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 января 2018 года об отмене судебного приказа по делу 2-1912/2017/3м по заявлению взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании солидарно с должников Важениной Е.В. задолженности по кредитному договору и оплаты госпошлины.
В данном определении указано, что 30 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1912/2017/3м по заявлению взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании солидарно с должников Важениной Е.В. задолженности по кредитному договору и оплаты госпошлины.
Таким образом, суд не мог установить, что судебный приказ выносился в отношении Важенина И.В., поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.
Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам.
Так, в подтверждение исполненных обязательств, истец предоставил платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Важенина И.В. N номер, которые все под одним номером: N 1085053 от 28 марта 2013 года - 530 500 руб.; N 1085053 от 28 марта 2013 года - 61 396,39 руб.; N 1085053 от 28 марта 2013 года - 22 067,50 руб.
При этом, как указывает заявитель, на платежных поручениях стоит не печать, а сканированная копия оттиска печати банка г. Самара, тогда как договор был заключен в г. Тюмени.
В нарушение указания Центрального Банка Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей.
Более того, условиями договора не был предусмотрен график платежей.
Суд, по ходатайству ответчика истребовал график платежей, однако Банк предоставил некий документ, именуемый предварительным графиком, который ответчик не видел и не подписывал.
Вместо вышеуказанных документов в договоре имеется п. 5.1, в котором указано, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 590,65 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.
Как указано в представленном договоре, п. 5.4 предусмотрено не позднее рабочего дня после зачисления денежных средств на счет кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и причитающимся процентам на соответствующие счета бухгалтерского учета.
Однако, суд не принял доводы ответчика об отсутствии ежемесячных платежей в виде графика во внимание, сославшись на то, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что суд не мог с надлежащей достоверностью установить размер обязательного ежемесячного платежа и дату внесения платежа, из которого бы складывалась полная стоимость кредита.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был неправильно истолкован закон о сроке исковой давности.
Как указано выше, договором предусмотрено обязательное поступление минимального платежа на счет кредитора, в любую дату на усмотрение Заемщика, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашение основного долга и процентов произойдет на следующий день после внесения денег.
Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом;
утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что ответчик начал пропускать срок внесения минимального платежа с 30 мая 2014 года, а Банк представил расчет задолженности по 22 марта 2017 года и обратился в суд с иском 17 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Также суд не дал объективной оценки расчету истца при начислении ежемесячной задолженности по повышенным процентам.
Поскольку платежи не фиксированные, с меняющейся датой возврата, то суд не мог с надлежащей достоверностью рассчитать сумму задолженности, ведь не ясно, какая сумма из минимального ежемесячного платежа шла в погашение основного долга, а сколько в погашение процентов и иных платежей.
Не понятно, каким способом производилось начисление процентов, аннуитетным или дифференцированным способом.
В материалах дела не закреплена договором и не представлена формула расчета процентов.
За основу взят расчет задолженности и история всех погашений задолженности сформированная истцом, в которых так же не указано когда происходило зачисление денежных средств ответчиком, и когда списывались деньги истцом, в них указано единое определение платежей - гашение долга.
Из расчета, представленного истцом, следует, что Банком производилось начисление процентов, которые истец в исковом заявлении называет повышенным процентом. Повышенные проценты на просроченный кредит - 22 245,24 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 14548,70 руб.
Однако условиями договора не предусмотрено начисление повышенных процентов, а указана неустойка, как штрафная санкция. Банк так же списывал указанную неустойку со счета ответчика ранее, чем сумму долга, чем искусственно и незаконно увеличил задолженность Заемщика.
Судом данному факту оценка дана не была, а также не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из расчетов истца, сумма штрафных санкций составила: 22 245,24 руб. - повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате долга, 14 548,70 руб. - повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов, что в итоге составляет 36 793,94 руб., тогда как долг по неуплаченным процентам составил всего 30 363,92 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Щербакова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Важенина И.В. - отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2013 года между Банком и Важениным И.В. был заключен кредитный договор N 1085053-ф, согласно которому Банк предоставил Важенину И.В. кредит в сумме 613 963,89 руб., сроком по 28 марта 2018 года, на приобретение транспортного средства, переданного истцу в залог (том 1, л. д. 35-36, 38-42, 46-47).
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (том 1, л. д. 53-55).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Важенин И.В. не выполняет, что подтверждается историей всех операций клиента и расчетом задолженности (том 1, л. д. 16-21, 72-88).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Важениным И.В. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 204, 309, 330, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с Важенина И.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 493 518,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 135,18 руб., отказав, при этом, в иске к Важениной Е.В., установив, что договор поручительства ею не подписывался, а потому она не может отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком Важениным И.В.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, представленным Банком расчетом (том 1, л. д. 72-88) подтверждается, что вопреки приведенным положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступавшие в погашение задолженности денежные средства, в первую очередь распределялись в погашение неустойки, а не на погашение задолженности по процентам и основному долгу (в полном объеме).
Согласно предоставленному ООО "РУСФИНАНС БАНК" по запросу суда расчету задолженности, произведенному в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору N 1085053-ф от 28 марта 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 493 146,92 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 113 358,68 руб., долг по погашению кредита - 306 989,38 руб., срочные проценты - 36 004,92 руб., повышенные проценты на просроченный долг - 22 245,68 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 14 548,26 руб.
Таким образом, с Важенина И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 1085053-ф от 28 марта 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 493 146,92 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что размер задолженности ответчика по кредитному договору определен судебной коллегией с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета истца, представленного по запросу суда, оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчет не имеется. Своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению исковое заявление без обращения за вынесением судебного приказа, нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 мая 2017 года задолженность по кредитному договору в сумме 493 518,04 руб. была взыскана солидарно с должников Важениной Е.В. и Важенина И.В., именно данный судебный приказ был отменен определением от 26 января 2018 года (том 1, л. д. 49).
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение указания Центрального Банка Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, а также условиями договора не был предусмотрен график платежей, не влечет отмену либо изменение состоявшегося решения суда.
Согласно п. 1.1.1 сумма кредита по договору N 1085053-ф от 28 марта 2013 года составила 613 963,89 руб. (том 1, л. д. 35).
На второй странице кредитного договора в графе "С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ознакомлен" стоит собственноручная подпись Важенина И.В. (том 1, л. д. 36).
При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор N 1085053-ф от 28 марта 2013 года Важениным И.В. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод жалобы, что на платежных поручениях, представленных истцом стоит не печать, а сканированная копия оттиска печати банка г. Самара, тогда как договор был заключен в г. Тюмени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в заявлениях на перевод средств в суммах: 61 396,39 руб., 530 500 руб., 22 067,50 руб. стоит подпись Важенина И.В., доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, также как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был проверен судом первой инстанции и признан судом не пропущенным. С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегии считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика Важенина И.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года в части взыскания с Важенина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N 1085053-ф от 28 марта 2013 года - изменить, уменьшив размер задолженности с 493 518,04 руб. до 493 146,92 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
