Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Колчина Артема Викторовича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Колчина Артема Викторовича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года, изготовленным в окончательной форме 4 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Колчиной Наталье Валерьевне, Колчину Артему Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением; Колчина Наталья Валерьевна, Колчин Артем Викторович признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>
Не согласившись с принятым решением, ответчик Колчин А.В. 19 апреля 2019 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ответчик Колчин А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> длительное время не проживал, судебные повестки и копию решения не получал, поскольку систематически уезжал на работу вахтовым методом.
В судебном заседании ответчик Колчин А.В. на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока настаивал.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе ответчик Колчин А.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что о постановленном заочном решении ему стало известно 9 апреля 2019 года, поскольку он работает вахтовым методом, почтовую корреспонденцию он не получал. Указывает, что поскольку в период рассмотрения дела он проживал и работал в г. Ижевске, постольку он объективно не имел возможности своевременно получать судебную корреспонденцию и подать жалобу в установленный законом срок.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Пунктами 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
В этой связи, возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением и не является основанием для признания причин неполучения корреспонденции и неявки в судебное заседание уважительными.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2017 года.
Согласно адресной справке, ответчик Колчин А.В. с 14 мая 2015г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>
Согласно оттиску печати на почтовом конверте и сведениям с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#42796018413135), копия заочного решения суда направлена ответчику по адресу его регистрации (Удмуртская Республика, <адрес>), 26 декабря 2017г., конверт с заочным решением возвращен в адрес суда 16 января 2018г. с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О том, что ответчик проживает по иному адресу, он суду не сообщал. Доказательств того, что он обращался в почтовое отделение с заявлением о переадресации корреспонденции, ответчик не представил.
Сведений о наличии у Колчина А.В. временной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат. Более того, в апелляционной жалобе свой адрес Колчин А.В. указывает как Удмуртская Республика, <адрес>.
При таких данных, приведенные апеллянтом суждения о неполучении судебных повесток и копии заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации.
Доводы жалобы о том, что в период с 17.04.2017 года по 30.03.2018 года он работал у индивидуального предпринимателя по договору подряда в г. Ижевске и не имел возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию, являются несостоятельными.
Каких либо доказательств, указывающих о невозможности выезжать в указанный период из г. Ижевска в г. Сарапул не имеется.
С учетом того обстоятельства, что имеющийся в материалах дела адрес регистрации являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого суду первой инстанции не заявлялось, то судом обоснованно была направлена копия решения суда по месту регистрации ответчика.
Принимая во внимание, что копия заочного решения направлена по адресу регистрации ответчика 26 декабря 2017 года, при этом судебный конверт с копией решения выслан обратно отправителю за истечением срока хранения, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Колчин А.В. обратился только 19 апреля 2019 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колчина Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
