Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4170/2019
25 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 руб. под 29,5% годовых на срок 18 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 63 456 руб.82 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63456,82 руб., из которых: сумма основного долга - 51751,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4654,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6060,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 754,32 руб., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,70 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 60 000 руб. под 29,5% годовых на срок 18 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 4223 руб.61 коп. не позднее 30-го числа каждого месяца.
Из дела видно, что ФИО1 обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного исполнения обязательства, но это требование заёмщиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 63456 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 51751 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 4654 руб. 62 коп., проценты после выставления требования - 6060 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 754 руб. 32 коп., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, штрафа и комиссии, предусмотренных условиями кредитного договора, которые в силу закона, кредитного договора подлежат взысканию с заёмщика, в связи с чем правомерно иск удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, основания для применения в деле срока исковой давности в силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
При вынесении решения суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации всей совокупности представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени за неисполнение обязательства по договору, взысканной судом.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства (56406 руб.06 коп.), взысканная судом неустойка (754 руб.32 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
