Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года, которым
по делу по иску Стешина Р.Ю. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Стешина Р.Ю. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Елкина М.В., представителя ответчика Попова С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стешин Р.Ю. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") с уточнением исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 07 октября 2014 г. работал в ******** - филиал ПАО ******** в должности ******** .......... района электрических сетей.
Приказом N ... от 23 июля 2018 г. он был уволен с работы по собственному желанию в связи с переездом. Считает увольнение незаконным, поскольку на него было оказано давление со стороны представителя работодателя, а именно начальника района электрических сетей ******** ФИО9, заявление написал в стрессовом состоянии.
Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2018 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 4031, 27 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, прокурора относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявление об увольнении написано недобровольно, возложено на истца.
Как следует из материалов дела, истец с 07.10.2014 работал у ответчика в должности ******** ******** разряда в группе ******** в .......... электрических сетей ******** Филиала ОАО ******** - ********
23 июля 2018 г. Стешиным Р.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.07.2018, которое было согласовано начальником района электрических сетей ******** ФИО9
Приказом N ...-лс директора ******** ФИО15. от 23 июля 2018 г. Стешин Р.Ю. уволен 23 июля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец ознакомлен с приказом 23 июля 2018 г.
24 июля 2018 г. истец получил окончательный расчет, а также трудовую книжку, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2018 г.
Из искового заявления следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал под давлением работодателя, в стрессовом состоянии.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Стешин Р.Ю. добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Поскольку нарушений прав истца и оснований для восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что ФИО9 угрожал организацией внеочередной проверки знаний, которую истец не пройдет, несостоятельны, так как внеочередная проверка знаний проводится не по желанию работодателя, а только в установленных в п. 4.3.7. Порядка проведения работы с персоналом случаях, перечень которых является исчерпывающим.
Написание заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт давления на истца подтвердили показания свидетелей, несостоятельны, так как допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали о наличии конфликтной ситуации на работе, а не о факте оказания давления с целью увольнения истца по собственному желанию. Доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял истца на работу на основании его заявления от 22 августа 2018 г., что подтверждает нежелание ответчика, чтобы истец у него не работал, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доказательства не являются относимыми, не относятся к предмету данного спора. При этом предстваитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не оспаривал отказ в приеме на работу, который, по его мнению, является незаконным; представитель ответчика пояснил, что заявление о приеме на работу поступило в копии, оригинал не был направлен.
Таким образом, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка