Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-4170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-4170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Д.Н. к Муллину В.В., публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Муллина В.В. - Муллиной С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Павлова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муллина В.В. в пользу Павлова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 08 октября 2016 года по 31 марта 2018 года 264772 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 63 копейки и далее, начиная с апреля 2018 года взыскивать ежемесячно по 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки с индексацией указанной суммы, начиная с 01 апреля 2018 года, на рост величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике, до окончания учеты по очной форме в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Муллина В.В. в пользу Павлова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Павлова Д.Н. к Муллину В.В., публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Муллина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Павлов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муллину В.В. о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 8 октября 2016 года на автодороге "<адрес>" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Муллина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, погиб его отец - ФИО
Приговором <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, ответчик Муллин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 267 УК РФ.
На момент смерти отца истец Павлов Д.Н. учился в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "<данные изъяты>" (далее - ФГБОУ ВО "<данные изъяты>") по очной форме обучения.
В исковом заявлении истец указывает, что при жизни его отец работал в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "<данные изъяты>" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, а также подрабатывал в такси и полностью обеспечивал его материально: ежемесячно давал на проживание 10000 руб., оплачивал проживание на квартире в сумме 5000 руб.
Размер вреда, в связи со смертью кормильца, составит 696 666 руб. 67 коп. в размере доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, за период с 8 октября 2016 года по 8 октября 2019 года.
Кроме того, в связи со смертью отца истец испытывает нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
В судебном заседании истец Павлов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что смерть отца явилась для него большой трагедией, которая причинила ему нравственные страдания. Кроме того, отец при жизни материально его обеспечивал, его помощь для него была постоянной.
Представитель истца Павлова Д.Н. - третье лицо Павлова И.В. просила удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Муллин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением, производимыми удержаниями из его пенсии в счет исполнения ранее вынесенных решений суда и невозможностью заработать ввиду его нахождения в местах лишения свободы.
Представитель ответчика Муллина В.В. - третье лицо Муллина С.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец является совершеннолетним, на момент смерти ФИО ему было полных 19 лет. Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он действительно находился на иждивении ФИО и что последний обеспечивал его материально.
Представители соответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются, причина неявки не известна.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования Павлова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, указав, что договор ОСАГО серии N между ПАО СК "Росгосстрах" и Муллиным В.В. не заключался.
Прокурор Тимофеева И.М. требования истца считала подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Муллина В.В. - Муллиной С.И. В апелляционной жалобе представитель указывает, что согласно положениям статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сумма на содержание одного ребенка должна составлять 1/4 часть заработка родителя. Решением суда установлено, что среднемесячный заработок ФИО составлял 29 277 руб. 87 коп. без вычета 13 % подоходного налога, следовательно, с учетом вычета налога размер его заработка составит 25 471 руб. 75 коп. Таким образом, размер ежемесячного возмещения на день смерти ФИО составит 6 367 руб. 94 коп. (25 471,75 руб./4). Кроме того, при вынесении решения суд вышел за рамки искового заявления и проиндексировал взысканную в счет возмещения вреда денежную сумму.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Павлова Д.Н., суд не учел, что состояние здоровья истца не изменилось. Истцом не было представлено доказательств об ухудшении состояния его здоровья. Считает, что компенсация морального вреда преследует цель улучшить материальное положение истца (приобрести квартиру в <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания). Автор жалобы также просила учесть, что Муллин В.В. уже выплачивает жене погибшего Павловой И.В. 600 000 руб. и пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии Семенову Л.А. - 350000 руб. В силу пенсионного возраста и нахождения в местах лишения свободы у Муллина В.В. нет уверенности, что он сможет выплатить присужденные судом денежные средства.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила решение изменить в части взыскания с Муллина В.В. в пользу Павлова Д.Н. размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 8 октября 2016 года по 31 марта 2018 года, уменьшив с 264 772 рубля 63 коп. до 113 185 руб. и, начиная с апреля 2018 года, в части ежемесячного взыскания уменьшить с 14 738 руб. 24 коп. до 6 367 руб. 94 коп.; размер компенсации морального вреда уменьшить с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Муллина В.В. - третьего лица Муллиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Павлова Д.Н., третьего лица Павловой И.В., прокурора Власовой Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что из заработка погибшего необходимо вычесть 13 % подоходного налога, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По делу установлено, что в результате произошедшего 8 октября 2016 года по вине Муллина В.В. дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца - ФИО Указанное подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, согласно которому Муллин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (том N 1 л.д. 8-13, 31, 32).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред Павлову Д.Н., как лицу старше 18 лет, обучающемуся в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения и не достигшему возраста 23 лет, причинен в связи с утратой отца ФИО, погибшего в результате преступных действий ответчика Муллина В.В., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца.
Из материалов дела следует, что погибший ФИО, кроме сына - Павлова Д.Н. (студента ФГБОУ ВО "<данные изъяты>"), других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, не имел.
Судом установлено, что Павлов Д.Н., являясь студентом дневного обучения, стипендию не получает с марта 2016 года по настоящее время из-за низкого рейтинга, что подтверждено справкой ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" от 19 июня 2018 года (том N 1 л.д. 189-192).
Сведений о получении Павловым Д.Н. какого-либо дохода суду не представлено.
Мать истца Павлова И.В. на иждивении мужа не находилась, поскольку была трудоустроена в МБУ ДО "<данные изъяты>" <адрес> и имела заработную плату, сопоставимую с заработной платой мужа - ФИО, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ о ее заработной плате за аналогичный период (том N 1 л.д. 93-94).
Довод представителя ответчика о том, что согласно положениям статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации сумма на содержание одного ребенка должна составлять 1/4 часть заработка родителя, является необоснованным, поскольку на данные правоотношения нормы семейного права не распространяются.
Следовательно, при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда судом правильно определена доля, приходящаяся на содержание Павлова Д.Н., в размере 1/2 части заработка (дохода) погибшего, то есть 14613 руб. 13 коп. (29227 руб. 87 коп./2).
С доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки искового заявления и незаконно проиндексировал взысканную в счет возмещения вреда денежную сумму, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, в силу прямого указания закона, при расчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции верно принял во внимание установленную постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике
Довода жалобы представителя ответчика Муллина В.В. - Муллиной С.И. о том, что суд не оценил материальное положение ответчика, степень его вины, состояние здоровья, необходимость отбывания наказания, связанного с лишением свободы и другие обстоятельства связанные с личностью ответчика, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, из которой видно, что указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае причинен в связи с нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Муллина В.В. в пользу Павлова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Муллина В.В. - Муллиной С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка