Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4170/2018
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" Осиповой А.А. дело по апелляционной жалобе истца Грищенко А.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Осиповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Грищенко А.В. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-1" (далее также - ООО "Норд-1", Общество) о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что 30 марта 2018 г. около 20 час. 30 мин. он, приехав с работы домой, оставил свой автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле многоквартирного дома по адресу: ..., улица ..., в котором снимает жилое помещение. На следующий день около 20 час. 30 мин. обнаружил, что автомобиль был поврежден упавшим с крыши дома снегом и льдом. По заключению профессионального оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 193091 руб. Управление данным домом осуществляет ООО "Норд-1", которое отказалось возместить причиненный вред.
В последствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с Общества в возмещение имущественного вреда 193091 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5062 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95545 руб. 50 коп.
ООО "Норд-1", надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Зыков А.В., собственник жилого помещения, в котором проживает истец. Зыков А.В. поддержал заявленные требования.
Обжалуемым решением иск Грищенко А.В. удовлетворен частично: суд взыскал в его пользу с Общества в возмещение имущественного вреда 87925 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1821 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5062 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит изменить решение, указывая на то, что суд, признав в его действиях грубую неосторожность и взыскивая в возмещение вреда 50 % стоимости ремонта, не учел, что большая часть вины лежит на ответчике, который в нарушение пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принял мер к своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, что и привело к причинению вреда. Просит увеличить размер возмещения вреда до 90 %.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грищенко А.В. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
30 марта около 20 час. 30 мин. 2018 г. истец припарковал указанный автомобиль возле многоквартирного дома по адресу: ..., улица ..., где по договору от 5 декабря 2017 г., заключенному сроком на 1 год, он снимал жилое помещение у Зыкова А.В., а 31 марта 2018 г. около 17 час. 30 мин. обнаружил, что транспортное средство повреждено упавшим с крыши дома льдом и снегом.
По заключению специалиста N, составленному (дата) автоэкспертом ФИО8, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 144284 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 31566 руб.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Норд-1", которое отказалось удовлетворить направленную в его адрес истцом "Досудебную претензию об уплате ущерба" от 18.04.2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, если будет установлено, что возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Разрешая спор и взыскивая с ООО "Норд-1" в пользу Грищенко А.В. в возмещение расходов по восстановлению транспортного средства 87925 руб., что составляет 50 % стоимости ремонта, определенной в заключении специалиста N, которое ответчиком не оспаривалось, суд исходил из того, что в причинении вреда виновны обе стороны, и их вина является равной: Общество в нарушение пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемого случая), не приняло мер к своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, а истец оставил автомобиль непосредственно под скатом крыши дома, проявив тем самым грубую неосторожность.
Отказывая при этом во взыскании штрафа, суд указал, что истец, являясь нанимателем жилого помещения по договору (коммерческого) найма, заключенному с физическим лицом, не состоял в договорных отношениях с управляющей организацией, и, соответственно, не вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения доли вины сторон согласиться не может, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками ГИБДД (Государственной инспекции безопасности дорожного движения), по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.
Применительно к существу рассматриваемого спора грубая неосторожность могла иметь место в случае, когда автовладелец паркуя транспортное средство, осознавал угрозу причинения имуществу вреда, например: оставил под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.
Вместе с тем Обществом не представлено доказательств привлечения Грищенко А.В. к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля, равно как и доказательств того, что место возможного схода снега, падения льда было обозначено управляющей организацией предупреждающими знаками, и что истец в связи с этим в полной мере мог предвидеть наступление вредных последствий.
В указанной ситуации, с учетом доводов апелляционной жалобы о частичном признании Грищенко А.В. своей вины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив долю вины ООО "Норд-1" в причинении вреда - 80 %, долю вины истца - 20 %.
Таким образом, размер возмещения имущественного вреда составит 140680 руб. (175850 руб. х 0,8). Соответственно подлежат перерасчету и судебные расходы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2018 года изменить, увеличив размер взысканного с ООО "Норд-1" в пользу Грищенко А.В. возмещения имущественного вреда с 87925 рублей до 140 680 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 049 рублей 60 копеек.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
