Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации кредитной потребительской кооперации "Кредитное Содружество - Калининград" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 года, которым суд исковые требования Шереметьевой Н.Е. и Цитцельсбергер Е.Е. удовлетворил в части; признал за Шереметьевой Натальей Евгеньевной и Цитцельсбергер Еленой Евгеньевной право собственности в порядке наследования по закону, в 1/2 доле в праве каждой, на денежный вклад с причитающимися компенсационными выплатами, за вычетом удержаний по налогам в размере по 77439,13 рублей за каждой, со взысканием с Ассоциации кредитной потребительской кооперации "Кредитное Содружество - Калининград" в пользу:
- Шереметьевой Натальи Евгеньевны - 108 489 рублей 47 копеек;
- Цитцельсбергер Елены Евгеньевны - 79 539 рублей 13 копеек; в удовлетворении остальной части требований иска отказал;
взыскал с Ассоциации кредитной потребительской кооперации "Кредитное Содружество - Калининград" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 97 рублей 57 копеек; взыскал с Шереметьевой Натальи Евгеньевны, Цитцельсбергер Елены Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере по 341 рублю 71 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Ассоциации кредитной потребительской кооперации "Кредитное Содружество - Калининград" Степанова А.В., Кузнецова И.В., поддержавших доводы жалобы, Шереметьевой Н.Е., ее представителя Исаевой И.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереметьева Н.Е. и Цитцельсбергер Е.Е. в обоснование требований иска указали на свои права наследования к имуществу отца Ю., умершего 17.06.2016 г., который заключил 21.12.2015 г. с Кредитным Потребительским Кооперативом "Кредитное Содружество - Калининград" Договор передачи личных сбережений - 150000 рублей. При этом ответчик является правопреемником КПК "КС-Калининград". При жизни наследодателем не были получены причитающиеся ему по Договору денежные средства, по которому ответчик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 20,6% годовых, дата окончания срока действия договора - 22.02.2016 г. Ответчик истцам деньги из вклада не вернул, им пришлось разыскивать указанного должника, в том числе через средства массовой информации. В соответствии с п.6.1 Договора стороны обязаны уведомить друг друга об изменении реквизитов, в том числе об изменении адреса для уведомлений и сообщений в течение 10 дней с момента таких изменений, тогда как ответчик не исполнил требований п.6.1 Договора. Полагали, что с 23.02.2016 г. по настоящее время на сумму займа должна применяться ставка за пользование денежными средствами, указанная в Договоре, 20,6% годовых, поскольку пайщик (его наследники) не знали местонахождение должника. При этом истцы подавали ответчику претензию, считая, что их отец при жизни деньги от ответчика не получал. Просят признать их наследниками Ю., признать за ними право требования по Договору передачи личных сбережений от 21.12.2015 г.; взыскать с ответчика в пользу Шереметьевой Н.Е. сумму займа в размере 75000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2351,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733,76 рублей; взыскать с ответчика в пользу Цитцельсбергер Е.Е. сумму займа в размере 75000 рублей, проценты на сумму займа в размере 14733,76 рублей; взыскать в пользу Шереметьевой Н.Е. расходы за оказание юридических услуг в размере 29000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ассоциация кредитной потребительской кооперации "Кредитное Содружество - Калининград" просит решение суда отменить, указывая, что деньги Шаманину были возвращены, что подтверждают расходные ордера. Выводы почерковедческой экспертизы несостоятельны, сформулированы в вероятностной форме. Полагали необходимым провести повторную почерковедческую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов наследственного дела N 75/2016 года к имуществу Шаманина Евгения Ивановича, умершего 17 июня 2016 года, следует, что его наследство приняли дочери - истцы по рассматриваемому иску, наследники 1-й очереди по закону, в равных долях, применительно к требованиям ст. 1142 ч.2 ГК РФ. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.
На основании требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество наследодателя, поименованное в указанной статье.
21 декабря 2015 г. Ю. с Кредитным Потребительским Кооперативом "Кредитное Содружество -Калининград" заключен договор передачи личных сбережений N, по которому он передал последнему 150000 рублей. Ответчик по рассматриваемому иску является правопреемником указанного кооператива.
Предметом спора по рассматриваемому иску являются подлежащие выплате Ю. вышеуказанные 150000 рублей, с компенсацией, за вычетом отчислений по налогу.
В обоснование возражений ответчика последним предоставлены суду в оригиналах расходные кассовые ордера: N от 15 января 2016 года на сумму 740,58 рублей; N от 03 февраля 2016 года на сумму 2 419,38 рублей; N 298 от 24 февраля 2016 года на сумму 1718,29 рублей; N от 24 февраля 2016 года на сумму 150000 рублей о получении Ю. при жизни внесённого им размера сбережений и компенсаций с вышепоименованным вычетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что данные документы не могут достоверно указывать на возврат Шаманину денежных средств. По определению суда была проведена почерковедческая экспертиза, где помимо представленных расходных кассовых ордеров исследовались также свободные образцы почерка Шаманина, выполненных им при жизни на различных документах, договорах. Как видно из исследовательской части экспертизы при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи с образцами почерка Шаманина между ними установлены 7 различий частных признаков. Оценка результатов исследования установила, что отличающиеся признаки существенны, устойчивы, но по своему объему, при относительной краткости записи и простоте строения буквенных знаков, образуют совокупность, дающую основание для вывода о том, что исследуемые записи выполнены, вероятно не Ю., а другим лицом. Ввиду краткости записи и простоты строения букв вопрос не решен в категоричной форме. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта указывают на отсутствие подписи Шаманина в расходных кассовых ордерах. Кроме того, ответчик не представил никаких иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о выплате денег Шаманину, их движении. Доводы истиц о том, что Шаманин долгое время не мог забрать деньги, подтверждаются его заболеванием, изменением ответчиком своих адресов, названия. Внесение Шаманиным 25 февраля 2016 г. вклада в ООО "Матросово" в размере 200000 рублей не указывает на своевременный возврат ему денег ответчиком, поскольку он был состоятельным человеком, предоставляющим займы различным организациям.
Судебная коллегия не нашла оснований к назначению повторной почерковедческой экспертизы,. Согласно ч.ч.2,3 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку у судебной коллегии не возникло никаких сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, в назначении повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика отказано. Кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, оно законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
