Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4170/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Корневой Е.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Корневой Е.А. страховое возмещение в размере 628761,32 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате расходов на проезд 2118 руб.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9487 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнева Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей транспортное средство (далее ТС) "Мазда СХ5" р/знак <данные изъяты> было повреждено неизвестными лицами. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. С учетом уточненных исковых требований, Корнева Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 630315 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Корнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Корневой Е.А. по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 628 761 руб. 32 коп., в соответствии с результатами судебной экспертизы, иные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Факт наступления страхового случая не оспаривала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что страховщик предпринял все возможные меры для урегулирования убытка. Истец не реализовал свое право на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Представитель ООО "Ринг-Л" в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании указала, что автомобиль Мазда представлялся истцом на осмотр. В адрес страховщика была направлена калькуляция со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховая компания не одобрила сумму. В адрес истца был осуществлен телефонный звонок, в котором было сообщено о возникших противоречиях. Истец не согласился с объемом согласованных ремонтных воздействий.
Представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Корнева Е.А. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, удовлетворить ее требования в данной части в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Ореханова Ю.Н., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Луневу Е.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда СХ5" р/знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> N. Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ООО "Русфинанс Банк". По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС Выгодоприобретатель - Собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Согласно п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем оплаты ремонта на СТОА в пределах страховой суммы.
Судом также установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестными лицами было повреждено транспортное средство "Мазда СХ5" р/знак <данные изъяты>, принадлежавшее Корневой Е.А. Истец обратился по данному факту в полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленного лейтенантом полиции УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку Глуховым Д.В. в присутствии понятых, следует, что зафиксированы многочисленные повреждения на кузове указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
В письме ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о признании случая страховым и отправил ему направление на ремонт на СТОА в ООО "Ринг Авто Липецк".
Истец обратился с данным направлением в ООО "Ринг Авто Липецк", по результатам проведенного осмотра, исполнителем составлена калькуляцияN<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере <данные изъяты>
Данная калькуляция направлена ООО "Ринг Авто Липецк" в адрес ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчиком в ООО "Ринг Авто Липецк" был направлен акт разногласий и согласования скрытых повреждений из которого следует, что СТОА завысило стоимость ремонта на <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что страховщик не согласовал с ООО "РИНГ Авто Липецк" окончательную стоимость восстановительного ремонта, что явилось препятствием к приему автомобиля истца на ремонт и производству такового.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Зиборова М.Н. - сервисного консультанта ООО "Ринг Авто Липецк", актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик нарушил условия договора страхования и страхователь вправе произвести ремонт своими силами либо поручить ремонт третьим лицам и потребовать возмещения понесенных расходов в денежном выражении.
Такая правовая позиция изложена в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Воронежский региональный центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Мазда СХ5" р/знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средстваNот ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам, изложенным в отказном материале КУСПN<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба стороны также не оспаривали.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий договора добровольного страхования и норм материального права.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании страховой выплаты в денежной форме исходя из заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение неправомерно взыскано судом без учета коэффициента индексации является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в частности таблицей 1.
Кроме того, из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку Корнева Е.А. заключила договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены решения, в связи с тем, что по договору добровольного страхования ТС досудебный порядокурегулирования спора не предусмотрен.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер с 314380 руб. 66 коп. до 50000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, не может повлечь отмены решения суда в этой части.
Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел все обстоятельства по делу и пришел к выводам, что штраф в размере 314380,66 руб. не соответствует последствиям нарушения страховщиком условий договора и имеются основания для его уменьшения. Определяя размер штрафа в размере 50000 руб., суд учел длительность и характер нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что данный размер штрафа отвечает балансу интересов сторон и принципу справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корневой Е.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
