Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41701/2022

г.Красногорск,

Московская область 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело N 2-713/2017 иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Талдыкиной М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Талдыкиной М. С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лыткаринского городского суда от 18.12.2017г. иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Талдыкиной М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично.

10 августа 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с его утратой.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк.

Не согласившись с данным определением суда, Талдыкина М.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ответа Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от 3.08.2022 года в отделе находилось на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 28.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> о взыскании с Талдыкиной М.С. в пользу ПАО Сбербанк долга в размере 476 700,58 руб.. При пересылке почтовой корреспонденции исполнительный документ был утерян. В настоящее время по акту приема-передачи указанное производство не передано, установить его местонахождение не представляется возможным (л.д.57).

Из материалов дела следует, что 8.06.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получения соответствующего ответа от судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года.

Доводы частной жалобы Талдыкиной М.С. о том, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист в отношении нее не был утрачен, а был возвращен взыскателю, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о фактическом направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, кроме справки начальника отдела судебных приставов от 3.08.2022 года, не содержащего в качестве приложений каких-либо почтовых документов, подтверждающих факт направления.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Талдыкиной М. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка