Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-4169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-133/2021 по иску Беркут А. АлексА.ны, Беркут Ю. И. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Беркут А.А., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование заявленных требований указали, что 09.04.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Низовкиным Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N

Построенная квартира передана Низовкину Е.В. по акту приема-передачи N 139 от 01.10.2015 г.

Гарантийный срок эксплуатации квартиры 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

22.01.2016 г. между Низовкиным Е.В., Беркут А.А. и Беркут Ю.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

23.01.2019 г. истцами направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, ответа не поступило.

Спустя 6 месяцев переписки с ответчиком, истцы обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.09.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2020 г., исковые требования истцов удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов в спорной квартире 639 630 рублей.

15.06.2020 г. истцами направлена повторная претензия в адрес ответчика об устранении недостатков по гарантийному сроку с приложением заключения специалиста N 463 от 12.03.2020 и договора на оказание услуг N 463 от 12.03.2020 г. Ответа от ответчика не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 699 209 руб. 00 коп.; неустойку 699 209 руб.; штраф 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольно порядке законного требования потребителя; судебные расходы 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу Беркут А.А. с акционерного общества "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков 349 604 рубля 50 копеек, неустойку 200 000 рублей, штраф 274 802 рубля 25 копеек., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскать в пользу Беркута Ю.И. с акционерного общества "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков 349 604 рубля 50 копеек, неустойку 200 000 рублей, штраф 274 802 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 15 192 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу автономной некоммерческой организации "Право.Экспертиза.Медиация.Аудит" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", не согласившись с решением суда, просит его отменить (изменить), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО "Желдорипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2016 между Низовкиным Е.В. и Беркут А.А, Беркут Ю.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора 7 000 000 руб.

Указанное жилое помещение принадлежало Низовкину Е.В. на основании договора долевого участия N от 09.04.2013, передано ему по акту приема-передачи 01.10.2015.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки: продуваемость и промерзание окон, обледенение, промерзание стен и плат перекрытия, отсутствие утепления, некачественный монтаж оконных изделий, попадание атмосферных осадков в квартиру, а также иные недостатки. 23 января 2019 г. истцами направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

Ответа от ответчика на претензию истцов не последовало.

В целях определения параметров микроклимата в спорном жилом помещении, возможности восстановления теплопроводности при замене светоотражающих конструкций, стоимости устранения недостатков при их наличии по ходатайств обеих сторон определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Право.Экспертиза.Медиация.Аудит" от 19.03.2021 N Ц2-4890/2020, в результате проведенного исследования по первому вопросу, указанному в определении суда экспертом, были установлены фактические параметры микроклимата в жилом помещении, расположенном в <адрес>: Относительная влажность воздуха = 19,6 %; Температура внутреннего воздуха = 22,2 °С; Скорость движения воздушных потоков (у вентиляционного отверстия) = 1,365 м/с; Температура внутренней (лицевой) поверхности наружных стен -от 15,1 °С (Tmin) до 19,2 °С (Тmах); Температура внутренней (лицевой) поверхности полов - от -4,5 °С (Tmin) до 20,0 °С (Тmах);

В результате проведения исследования экспертом установлено, что фактические параметры микроклимата в жилом помещении, расположенном в <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. В случае замены светоотражающих конструкций теплопроводность ограждающих конструкций квартиры <адрес> не будет восстановлена. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (недостаточности сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций) составляет 699 209 рублей.

Анализ данного заключения дает основание прийти к выводу о том, что несоответствие конструкций монолитного железобетонного межэтажного перекрытия требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к их эксплуатации по назначению. Стоимость судебной экспертизы в АНО "Право.Экспертиза.Медиация.Аудит" составила 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 30.11.2020 N 95. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

15 июня 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков по гарантийному сроку.

Досудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.9 ст.4, ч. 1, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в 699 209 руб., необходимых для устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обосновано.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, не доказано, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не по его вине, при обстоятельствах, установленных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. пп. "а" п 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд уменьшил неустойку до 400 000 руб., взыскав в пользу истцов в равных долях по 200 000 руб.

Установив, что истцы направляли ответчику АО "Желдорипотека" претензию, ответ на которую не последовал, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 274 802 рубля 25 копеек в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено.

В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Беркут А. АлексА.ны, Беркут Ю. И. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка