Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Клименко А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Моисеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работал в ОАО "Российские железные дороги" в эксплуатационном локомотивном депо Оренбург машинистом тепловоза 11 разряда локомотивной бригады участка эксплуатации (адрес). Трудовой договор был заключен между ним и работодателем 27 октября 2008 года. Работодатель своих обязанностей по своевременной и полной оплате отпускных не выполнил, перечислив ему перед началом отпуска 10.12.2019 года отпускные в сумме 24800,00 руб., в то время как должны были начислить и выплатить в большем размере. В связи с нарушением трудового законодательства он вынужден был обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. По его заявлению была проведена внеплановая выездная проверка главным государственным инспектором труда ФИО8, которой подтверждены указанные им нарушения трудового законодательства, что отражено в акте проверки от (дата) N и выдано предписание N об устранении нарушений. ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с данным предписанием, подало исковое заявление в суд. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга административные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным предписания удовлетворено. Апелляционным определением от 30.07.2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2020 отменено, принято новое решение, которое в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным предписания отказано. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказал ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении кассационной жалобы. Недостающая сумма отпускных 43758,20 руб. выплачена ему ответчиком только 27.08.2020 года. Вместе с этим уплачена компенсация за задержку выплаты в сумме 6292,90 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в дни отпуска по причине недостатка денежных средств. Все это привело к заболеванию, подтвержденного листом нетрудоспособности N от 27.01.2020 года. Истец просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму компенсации морального вреда до 3 100 000,00 руб.

Истец Клименко А.И., ответчик ОАО "РЖД", третье лицо Государственная инспекция труда в Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Скопцова Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд, ссылаясь на обращения истца в трудовую инспекцию, прокуратуру и ожидания от них ответов, а также на то, что, будучи участником судебного разбирательства, в административном процессе по административному иску ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Трудовой инспекции, в судебном заседании участия не принимал, копию апелляционного определения получил только 05.11.2020 года, после чего уже 25.11.2020 года обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением суда постановлено: "Восстановить Клименко А.И. срок для обращения в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования Клименко А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Клименко А.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. В большей сумме компенсации морального вреда Клименко А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Бузулук в сумме 300,00 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на необоснованность восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском, а также завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клименко А.И., представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области, о дне и месте судебного заседания, извещенные заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Клименко А.И. с 27.10.2008 года работал помощником машиниста тепловоза локомотивном депо Бузулук Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с 01.01.2009 года помощником машиниста тепловоза, с 01.08.2010 помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Оренбург дирекции тяги ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", с 01.10.2011 помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Оренбург ЮУ дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", с 27.04.2012 года переведен машинистом тепловозом эксплуатационное локомотивное депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", 01.01.2015 года переведен машинистом тепловоза 3 класса эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД". Приказом работодателя N от 10.03.2020 года с Клименко А.И. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено трудовым договором N от 27.10.2008 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2008 года, N, приказом о приеме на работу N от 27.10.2008 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N от 10.03.2020 года, сведениями о работе трудовой книжки АТ -VI N, справкой работодателя от 07.12.2020 года.

Приказом работодателя N от 02.12.2019 года Клименко А.И. предоставлялся отпуск за период с 27.10.2018 года по 26.10.2019 год продолжительностью 43 дня.

Отпускные в сумме 29242,58 руб. начислены, что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27.02.2020 года и, после удержания налога, выплачены в сумме 24800,00 руб. Клименко А.И. 10.12.2019 года.

Не согласившись с суммой отпускных, Клименко А.И., после отказа работодателя в перерасчете обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Предписанием государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО8 от 31.01.2020 года N в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N от 24.12.2007 года "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" ОАО "РЖД" предписано машинисту тепловоза Клименко А.И. произвести перерасчет отпускных сумм, выплатить недоначисленные суммы с применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен - до 17.02.2020 года.

При этом, в ходе проверки выявлено, что при исчислении среднего дневного заработка, количество календарных дней в не полных календарных месяцах подсчитано в нарушение пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N, то есть расчет оплаты отпуска произведен с нарушением пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По результатам проверки 31.01.2020 года составлен акт N, в котором приведены выявленные нарушения трудового законодательства

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ОАО "РЖД" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с административным иском о признании указанного предписания незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга административные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 с участием заинтересованного лица Клименко И.И. о признании незаконным предписания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30.07.2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным предписания отказано.

Признавая предписание госинспектора труда законным, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, указала, что исходя из установленных обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем ОАО "РЖД", Государственная инспекция труда в пределах полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения.

ОАО "РЖД" участвовало в деле в качестве административного истца. Клименко А.И. в качестве заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение работодателем виновных неправомерных действий (бездействия) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что работодателем предписание государственного инспектора труда N было исполнено 27.08.2020 года, произведена доплата отпускных в сумме 43758,20 руб. и компенсация за задержку выплаты в сумме 6292,90 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного причинения работнику работодателем морального вреда, наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и нравственными страданиями работника.

При этом суд установил основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском, указав на то, что причины пропуска срока являются уважительными.

Принимая во внимание, что нарушение работодателем действующего законодательства о труде, несомненно, причинило работнику Клименко А.И. нравственные страдания, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконном восстановлении Клименко А.И. процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Клименко А.И. указал, что копия апелляционного определения получена им только 05.11.2020 года.

Восстанавливая Клименко А.И. указанный срок, суд установил, что Клименко А.И. узнал о нарушении своего права при получении отпускных частично 10.12.2019 года. Однако нарушение его права работодателем было длящимся и прекращено только 27.08.2020 года.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда вступило в законную силу 31.07.2020 года. Срок обращения в суд истек 31.10.2020 года.

Однако указанное определение получено Клименко А.И. после его обращения только 05.11.2020 года, что подтверждается копией письма (л.д. 85-86). В суд с настоящим иском Клименко А.И. обратился 25.11.2020 года. Указанные даты подтверждены штемпелями на почтовых конвертах.

Учитывая вышеизложенное, а также что до обращения в суд Клименко А.И. обращался в Государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав, судебное разбирательство, инициированное ответчиком при несогласии с предписанием госинспектора труда, суд правомерно признал

наличие уважительной причины пропуска срока, отведенного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Клименко А.И. и восстановил указанный срок.

То обстоятельство, что судом не было истребовано для ознакомление дело N по административному иску ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным предписания, а также не направлен в адрес Ленинского районного суда г. Оренбурга запрос о том, когда истец получил спорное апелляционное определение, был ли он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отмены решения суда не влечет, поскольку доказательства получения истцом копии апелляционного определения 05.11.2020 года подтверждены копией конверта. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то обстоятельство, что Клименко А.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не подтверждает факт того, что о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Клименко А.И. узнал именно 30.07.2020 года. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он участие не принимал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В абзацах третьем, четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия считает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе правового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.

Размер взысканной компенсации в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением его права на оплату в полном объеме отпуска.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка