Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4169/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Черенковой (Лапенко) Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Поволжское ОВК" к Лапенко О.А., Лапенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью

"Наш дом" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК "Поволжское ОВК" к Лапенко О.А., Лапенко Е.В., ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

10 марта 2021 г. Лапенко (Черенковой) Е.В. во Фрунзенский районный суд г. Саратова была подана частная жалоба на указанный судебный акт, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г.

Не согласившись с определением суда от 31 марта 2021 г.

Лапенко (Черенкова) Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда и восстановить срок для обжалования определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. Автор жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что нарушено её право на судебную защиту, так как суд в порядке ст. 119 ГПК РФ должен был назначить адвоката для защиты её прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Поскольку вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено районным судом до

25 октября 2019 г., то на основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на такое определение могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Отказывая Лапенко (Черенковой) Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение районного суда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 107, 112,

331 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал районный суд, Лапенко (Черенкова) Е.В. извещалась о рассмотрении дела судом, копия определения об утверждении мирового соглашения после его вынесения своевременно была направлена данному лицу по адресу регистрации, однако не получена последней ввиду уклонения от получения.

Кроме того, после вступления определения суда от 5 июня 2019 г. в законную силу, на протяжении практически следующих двух лет до обращения

Лапенко (Черенковой) Е.В. с настоящим ходатайством, Лапенко (Черенкова) Е.В. неоднократно извещалась судом о рассмотрении иных заявлений в рамках настоящего дела на стадии исполнения судебного акта от 5 июня 2019 г., некоторые из которых даже вручались Лапенко (Черенковой) Е.В., в частности 30 декабря

2019 г. Кроме того, инициатором рассматриваемых судом заявлений было

ООО "Наш Дом", учредителем которого является Лапенко (Черенкова) Е.В. Таким образом, Лапенко (Черенковой) Е.В. было известно о состоявшемся судебном акта от 5 июня 2019 г. еще в 2019 г.

Помимо этого Лапенко (Черенкова) Е.В. была привлечена в качестве заинтересованного лица в административном деле по административному иске

ООО "Наш Дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по факту исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 5 июня 2019 г. по данному гражданскому делу, рассмотренному Энгельсским районным судом Саратовской области 22 января

2020 г. (N 2а-138/2020). Несмотря на неучастие в судебном заседании

Лапенко (Черенкова) Е.В. извещалась о рассмотрении дела, на что прямо указано в решении суда. Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в начале 2020 г. Лапенко (Черенковой) Е.В. также было достоверно известно об определении суда от 5 июня 2019 г.

Однако, как было указано выше, с настоящим ходатайством

Лапенко (Черенкова) Е.В. обратилась в суд только в 2021 г.

В этой связи судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии у Лапенко (Черенковой) Е.В. уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. Доводы частной жалобы об отсутствии у Лапенко (Черенковой) Е.В. информации об определении суда от 5 июня 2019 г. не только опровергаются материалами дела, но и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Не могут повлечь отмену определения суда от 31 марта 2021 г. доводы частной жалобы о неизвещении Лапенко (Черенковой) Е.В. о судебном заседании

5 июня 2019 г., поскольку данные доводы могут быть проверены только в ходе апелляционного пересмотра определения суда от 5 июня 2019 г., что не входит в полномочия судьи в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда от 31 марта 2021 г.

О рассмотрении судом настоящего заявления Лапенко (Черенкова) Е.В. извещалась, но не явилась.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта

2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка