Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4169/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-520/2021 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Чурсанова Ивана Игоревича к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2021

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Чурсанов И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.05.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 76, произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля: ВАЗ 21074, госномер N, под управлением Шалыгина С.Н., и БМВ Х5, принадлежащий истцу на праве собственности. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлены все необходимые документы. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, госномер N.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия было не застрахована, а ответственность виновника застрахована в компании АО "СК "Полис-Гарант" (XXX N), ему необходимо было обратится в компанию виновника. Так как данной страховой компании нет в г. Воронеже, он позвонил на горячую линию Российского Союза Автостраховщиков, где ему сообщили, что в г. Воронеже можно подать документы через компанию АО "АльфаСтрахование".

15.06.2020 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "СК "Полис-Гарант" со всеми необходимыми документами. 18.06.2020 сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества, однако страховая компания выплату не произвела.

13.07.2020 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной стандартной форме с требованием о выплате страхового возмещения в рамках страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в пределах 400 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществила.

03.09.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 05.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 108500 руб.; указанную сумму ответчик выплатил.

С учетом вышеизложенного, а также уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика:

-недоплаченное страховое возмещение - 274300 руб.;

- моральный вред - 1000 руб.;

- штраф - 137150 руб.;

- неустойку в размере 150000 руб. (за период с 06.07.2020 по 19.04.2021), указав в резолютивной части о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения АО "СК "Полис-Гарант" своих обязательств из расчета 2743 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 20.04.2021 до достижения неустойки максимального размера 400000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 46-50, т. 3).

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 61-63, т. 3).

В судебном заседании представитель АО "СК "Полис-Гарант" по доверенности Бондаренко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Чурсанов И.И. является собственником автомобиля БМВ Х5,

(VIN) N, по договору купли-продажи от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 9-12).

Из административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, следует, что 19.05.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей,

д. 76, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, госномер N, под управлением Шалыгина С.Н., и БМВ Х5, без госномера под управлением Чурсанова И.И. Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ДТП произошло по вине водителя Шалыгина С.Н. (т. 2 л.д. 29-34).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в компании АО "СК "Полис-Гарант" (XXX N), истец 15.06.2020 обратился в указанную страховую компанию (через АО "АльфаСтрахование"). 18.06.2020 поврежденный автомобиль БМВ Х5, без госномера был осмотрен страховщиком (т. 2 л.д. 137-138).

03.07.2020 АО "СК "Полис-Гарант" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что была проведена независимая оценка заявленных повреждений. В соответствии с заключением ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств (т. 2 л.д. 159).

Не согласившись с таким отказом, Чурсанов И.И. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения

400000 руб. и неустойки (т. 2 л.д. 160).

Финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским 05.10.2020 было принято решение N У-20-128552/5010-007, которым требования Чурсанова И.И. удовлетворены частично. В п. 1 решения финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу Чурсанова И.И. страховое возмещение в размере 108500 руб. В п. 2 решения указано, что оно подлежит исполнению АО "СК "Полис-Гарант" в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. В п. 3 предусмотрено, что в случае неисполнения АО "СК "Полис-Гарант" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с

АО "СК "Полис-Гарант" в пользу Чурсанова И.И. неустойку за период, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (т. 2 л.д. 208-213).

Страховая компания решение финансового уполномоченного не оспаривала. Платежным поручением N от 23.10.2020 АО "СК "Полис-Гарант" перечислила Чурсанову И.И. страховое возмещение в размере 108500 руб. (т. 2 л.д. 214).

С размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец не согласился и обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, повреждения автомобиля "БМВ Х5", без г.р.з., указанные в акте осмотра

N от 18.06.2020, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Какие-либо объективные основания утверждать обратное - у экспертов отсутствуют. Исключением является деталь, указанная в акте осмотра N 14413 от 18.06.2020 под порядковым номером N 4 (молдинг двери передней левой), установка которой на автомобиль "БМВ Х5", без г.р.з., в момент ДТП не находит своего подтверждения в действительности. Также деталь, указанная в акте осмотра N 14413 от 18.06.2020 под порядковым номером N 8 (накладка ступеньки легкосплавная левая), наряду с повреждениями, относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП, имеет повреждения эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления до сотен рублей, составляет 638700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления до сотен рублей, составляет 369800 руб.

Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года, с учетом округления до сотен рублей, могла составлять 454100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года, может составлять 71300 руб.

Эксперты Решетень Д.В., Раевский А.А., проводившие экспертное исследование, будучи допрошенными в судебном заседании, дали исчерпывающие ответы на заданные им вопросы. Противоречий в экспертном заключении и в данных ими пояснениях, не выявлено.

Компетентность экспертов Решетень Д.В., Давыдова Р.Н., Раевского А.А. подтверждена соответствующим доказательствами: указанные лица обладают необходимыми специальными познаниями. Решетень Д.В., Давыдов Р.Н. имеют квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", Раевский А.А. имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам исследования эксперты изложили выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п/п "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно определилразмер страхового возмещения применительно к рассматриваемому случаю в сумме 382800 руб. (454100 - 71300), и поскольку страховщиком выплачено 108500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 274300 руб. (382800 - 108500).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду невыплаты в полном объеме страховой выплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штраф в размере 137150 руб. (274300 * 50%).

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки, которая рассчитана за 288 дней просрочки (за период с 06.07.2020 по 19.04.2021: 274300 * 1% * 288 = 789984 руб., но не более 400000 руб.). В случае применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки подлежащей взысканию неустойки, истец просил суд ограничится снижением неустойки до 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100000 руб., и штрафа до - 40000 руб., поскольку взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.