Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества "ВСК" Салатиной Ю.В., представителя Попова А.Т. - Перовой И.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2020 года

по иску Яковлева Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Попова А.Т., управлявшего автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N, Ганзвинта А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, Тошболта Н.А.К.У, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N Яковлева А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N Делюк В.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N Фурман В.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак N, Бадяева A.M., управлявшего автомобилем Pegeot 3008, государственный регистрационный знак N

В рамках административного производства был частично установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель Бадяев A.M., управляя автомобилем Pegeot 3008, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля Daewoo Nexia, под управлением водителя Тошболта Н.А.К.У., в результате чего совершил с ним столкновение. В дальнейшем, водитель Фурман В.В., управляя автомобилем Chevrolet Spark, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. В последующем, водитель Яковлев А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Spark. Далее, водитель Ганзвинт А.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. Далее, водитель Попов A.T., управляя автомобилем Audi Q7, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением Делюк В.А. и последующее столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Яковлева А.С., который, в свою очередь, совершил ещё одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением ущерба в следующие страховые компании: АО "АльфаСтрахование" (выплачено 73816,87 руб.) и САО "ВСК" (выплачено 40575,93 руб.). Таким образом, в совокупности был возмещён ущерб в размере 114392,80 руб.

Согласно экспертному заключению я" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 344025,91 руб., величина утраты товарной стоимости - 73555 руб., расходы на независимую оценку ущерба составили 10000 руб.

Между тем истец полагает, что ущерб в полном объёме должен возмещать страховщик водителя Попова А.Т. - САО "ВСК", поскольку основной комплекс повреждений был причинён именно в результате столкновения (наезда) автомобиля Audi Q7 с его автомобилем, в результате нарушения Поповым А.Т. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом уточнённых исковых требований Яковлев А.С. просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 250577,20 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец Яковлев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Яковлева А.С. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Попов А.Т. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Попова А.Т. - Перова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения.

Третьи лица Бадяев А.М., Ганзвинт А.В., Делюк В.А., Тошболта Н.А.К.У., Фурман В.В. и представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.11.2020 исковые требования Яковлева А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Яковлева А.С. доплату страхового возмещения в размере 250577,20 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 275577,20 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5705,77 руб. В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. Яковлеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.Т. - Перова И.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято в качестве единственного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера причинённого вреда, экспертное заключение N от 03.09.2020. Указывая на недостатки экспертного заключения, считает, что экспертом-техником а при проведении данного экспертного исследования допущены нарушения при проведении экспертизы. Считает, что эксперт ООО ЭПЦ "Талант" не обладает необходимой квалификацией выполнять такого рода исследования. В выводах экспертизы по восьмому вопросу эксперт б" а вышел за рамки компетенции эксперта.

Также в расчёт стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N включено повреждение двери передней левой, однако данное повреждение автомобиль истца получил при столкновении с автомобилем Chevrolet Spark, до появления автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N Возражения третьего лица и ответчика о недостоверности и недопустимости данного вида доказательства, а также ходатайство о назначении повторной автотехнической трасологической экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Просит назначить по делу повторную автотехническую трасологическую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение N от 03.09.2020. Указывает на недостатки экспертного заключения, в том числе считает необоснованной замену В-стойки боковины левой, замену заднего левого колеса. Полагает, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение служит опровержением экспертного заключения, но суд её не принял в качестве допустимого доказательства по делу. По мнению автора жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил безосновательно. Считает, что стоимость услуг независимого и судебного эксперта необоснованно завышена. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объёму проделанной работы. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Перова А.Е., представители Попова А.Т. - Перова И.А., Шевченко М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Яковлев А.С., его представитель Логвинков П.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Яковлеву А.С. принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N; гражданско-правовая ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", срок страхования с 26.05.2018 по 25.05.2019.

25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Попова А.Т., управлявшего автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N Ганзвинта А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N Тошболта Н.А.К.У, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N Яковлева А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, Делюк В.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N Фурман В.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак N, Бадяева A.M., управлявшего автомобилем Pegeot 3008, государственный регистрационный знак N

В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом 25.11.2018, был частично установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель Бадяев A.M., управляя автомобилем Pegeot 3008, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля Daewoo Nexia, под управлением водителя Тошболта Н.А.К.У., в результате чего совершил с ним столкновение. В дальнейшем, водитель Фурман В.В., управляя автомобилем Chevrolet Spark, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. В последующем, водитель Яковлев А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Spark. Далее, водитель Ганзвинт А.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. Далее, водитель Попов A.T., управляя автомобилем Audi Q7, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением Делюк В.А. и последующее столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Яковлева А.С., который, в свою очередь, совершил ещё одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark. Вместе с тем, постановлением от 26.04.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, по жалобе Попова А.Т. решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2019 постановление от 26.04.2019 было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения постановлением от 29.07.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По жалобе Попова А.Т. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.11.2019 изменено постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении: из постановления исключён вывод о том, что водитель Попов А.Т., управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Делюк В.А. и последующее столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N который, в свою очередь, по инерции совершает ещё одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак N в связи с тем, что данный вывод носит предположительный характер. В остальной части постановление оставлено без изменения.

30.04.2019 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика АО "АльфаСтрахование".

14.05.2019 истец Яковлев А.С. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению в" от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249754,60 руб. - с учётом износа, 267710 руб. - без учёта износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31437,09 руб.

После составления страхового акта страховщиком АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 73816,87 руб.

23.07.2019 Яковлев А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 25.11.2018.

23.07.2019 автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика г актом осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля и составлено заключение от 23.07.2019, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256700 руб. - без учёта износа, 247800 руб. - с учётом износа.

06.08.2019 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, принято решение произвести страховую выплату в размере 35394,93 руб., которая была произведена 07.08.2019.

С размером выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения истец не согласился, исходя из заключения я в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 344025,91 руб., величина утраты товарной стоимости - 73555 руб., расходы истца на независимую оценку ущерба составили 10000 руб.