Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4169/2021

г.Сыктывкар Дело N 2-107/2021 (33-4169/2021г.)

УИД 11RS 0005-01-2020-006015-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цилипоткина В.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Цилипоткину В.Н. к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр творчества имени Г.А. Карчевского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Цилипоткина В.Н., представителя ответчика Красноперова Л.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цилипоткин В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр творчества имени Г.А. Карчевского" (далее по тексту Центр) о признании незаконным и отмене приказа N <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указав, что с 2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Оспариваемым приказом трудовые отношения с ним прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое полагает незаконным, поскольку отказался от выполнения работ не входящих в его должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика с иском не согласились, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения с работы законным и обоснованным. Пояснили, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, допускал нарушение этических норм в отношении непосредственного руководителя. В отношении требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, приказом N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года, указывали на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело посредством видео-конференцсвязи, допросив свидетелей ФИОФИО., ФИО., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Цилипоткин В.Н. с 23 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением дополнительного образования "Центр творчества имени Г.А. Карчевского", работая в должности ....

Приказами работодателя N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года на Цилипоткина В.Н. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.

Приказом N <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года истец уволен с работы 17 сентября 2020 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа директора МУДО "Центр творчества имени Г.А. Карчевского" N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года Цилипоткин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за невыполнении 17.02.2020 должностных обязанностей, обусловленных п.2.15 должностной инструкции, а также п. 6.2. трудового договора, а так же за нарушение п.2, п.2.3. Кодекса деловой этики и служебного поведения работников МУ ДО "Центр творчества имени Г.А. Карчевского".

Пунктом 2.1., 2.3. Кодекса деловой этики и служебного поведения работников МУ ДО "Центр творчества имени Г.А.Карчевского", утв. 05 сентября 2017 года, с которым истец ознакомлен 23 сентября 2019 года, предусмотрено, что работники Центра уважают права человека, указанные в Конституции Российской Федерации и Всеобщей Декларации Организации Объединенных Наций по правам человека; демонстрируют уважение и доброжелательное отношение ко всем людям и уважают убеждения своих коллег; с уважением относятся к коллегам вне зависимости от их специальности и специализации, уровня профессиональной подготовки и стажа практической работы.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции от 23.09.2019,с которой истец ознакомлен, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий учреждения обязан соблюдать этические нормы поведения в учреждении, в быту, общественных местах. В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции, рабочий подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ.

Из докладной записки N 1 заместителя директора по АХР ФИО от 17 февраля 2020 года следует, что 17 февраля 2020 года ... Цилипоткин В.Н. некорректно выразился в ее адрес, оскорбил нецензурными словами.

Согласно объяснительной ... ФИО. от 17.02.2020г. он являлся свидетелем конфликта, произошедшего между Цилипоткиным В.Н. и ФИО., возникшим по причине несогласия Цилипоткина В.Н. с условиями трудового договора, в ходе которого Цилипоткин В.Н. сказал ФИО "...".

Обстоятельства произошедшего, изложенные в названной докладной записке и объяснительной, подтверждены свидетелями ФИО., ФИО., допрошенными в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей, суд нашел их последовательными, взаимосвязанными между собой.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Цилипоткина В.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка 17.02.2020 выразившегося в несоблюдении этических норм поведения в отношении ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка суд счел несостоятельными. При этом, пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Цилипоткина В.Н. приказом N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года.

Приказом N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года на Цилипоткина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в невыполнении 12.03.2020 п. 2.3., 2.5, 2.7 должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, а также п. 6.2. трудового договора и в отсутствии с 14:00 час. до 15:20 час. на рабочем месте.

12 марта 2020 года на имя директора Центра поступила заявка от заместителя директора ФИО., в которой он просил проверить исправность шпингалетов на окнах, устранить выявленные неисправности, обеспечить открывание форточек, очистить от строительного мусора внутренние рамы, выкрутить все болты на потолке, снять баннер в кабинете директора.

Выполнение работ по заявке было поручено Цилипоткину В.Н. в срок до 13 марта 2020 года, начало работы с 14:00 часов 12 марта 2020 года.

Из докладной записки N 2 заместителя директора по АХР ФИО от 12 марта 2020 года следует, что Цилипоткин В.Н. в 14:00 12 марта 2020 года, получив заявку в письменном виде на устранение неисправностей шпингалетов на оконных рамах и устранение гвоздей в стенах, отказался от выполнения данной работы, нагрубив и нарушив кодекс этики, развернулся и ушел в неизвестном направлении, отсутствовал на рабочем месте с 14:00 до 15:20 часов.

Комиссионным актом от 12 марта 2020 года зафиксировано отсутствие Цилипоткина В.Н. на рабочем месте 12 марта 2020 года с 14 часов до 15:20 часов.

Истец в судебном заседании подтвердил поручение ему данной работы и не оспаривал, что работы, указанные в заявке, им в установленный срок исполнены не были.

Согласно должностной инструкции от 23.09.2019, ... обязан выполнять все видов ремонтно-строительных работ в помещениях Центра (п.2.3. инструкции); производить уборку и поддержание надлежащего санитарного состояния закрепленных за ним объектов (п.2.5. инструкции); устранять повреждений и неисправности по заявкам работников и заданию заместителя директора по АХР (п.2.7. инструкции).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей ФИО., ФИО., подтвердивших, что истец отказался выполнять работы указанные в заявке, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Цилипоткина В.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка 12.03.2020 выразившегося в виновном неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте 12.03.2020 с 14 до 15.30 часов без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при наличии имеющегося взыскания соответствует тяжести проступка.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Цилипоткину В.Н. об отмене приказов N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 год, N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования указанных приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом того, что с оспариваемыми приказами Цилипоткин В.Н. ознакомлен: с приказом N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года - 06 марта 2020 года, с приказом N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года - 27 марта 2020 года, заявив указанные требования 02.04.2021, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, следовательно, срок для оспаривания данных взысканий пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Ссылку истца на юридическую неграмотность, и обращение в Государственную инспекцию труда в РК и прокуратуру города Ухты, суд посчитал не дающей оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда РК последовало 14 июля 2020 года, то есть уже за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ ( 06.06.2020, 27.06.2020). В ответе на данное обращение от 14 августа 2020 года истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в суд и указана ссылка на сайт Государственной инспекции труда, содержащий образцы исковых заявлений. Однако за разрешением трудового спора истец обратился спустя 7 месяцев после получения ответа.

Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Цилипоткина В.Н. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, N <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года.

Приказом N <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года истец уволен с работы 17 сентября 2020 года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка директора по АХР N 3 ФИО от 03 сентября 2020 года, объяснительная Цилипоткина В.Н. от 05.09.2020 года.

Из докладной записки N 3 заместителя директора по АХР ФИО от 03 сентября 2020 года следует, что 03 сентября 2020 года Цилипоткиным В.Н. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно Цилипоткин В.Н. отказался выполнять заявку от педагога ФИО по адресу: <Адрес обезличен>, то есть не выполнил пункт 6.2. трудового договора, п.2.2., 2.3, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.15 должностной инструкции. Указано, что входная группа <Адрес обезличен> из кирпичной стены, необходимо было устранить разрушения стены, придать соответствующий вид. Работа заключалась в замазке швов и промежутков в кирпичной стене, частичное покрытие цементной песчаной смесью, покрытие финишным слоем под покраску и окраска стены.

Согласно п.2.2 должностной инструкции истец обязан производить техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (в том числе штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных). Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий учреждения обязан проводить сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений ( п. 2.6.).

Согласно материалов дела, 24 августа 2020 года на имя директора Центра от педагога дополнительного образования ФИО поступила заявка, в которой она просила произвести ремонт предбанника по адресу: <Адрес обезличен> кирпичная стена над дверным проемом начинает сыпаться, необходимо укрепить, замазать швы, покрасить.

Согласно резолюции директора учреждения, проведение указанных работ было поручено Цилипоткину В.Н., ФИО., ФИО. в срок до 01 сентября 2020 года. Истцом не оспаривалось наличие указанной заявки и его ознакомление с ней.

В объяснительной от 05.09.2020 истец указал, что работы по оштукатуриванию стен прихожей филиала по адресу <Адрес обезличен>, им не выполнены, поскольку являются работами по капитальному ремонту.

Для проверки доводов сторон по делу судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты N <Номер обезличен> от 19.01.2021 в тамбуре филиала МУ ДО "Центр творчества имени Г.А. Карчевского" по адресу: <Адрес обезличен> были произведены следующие строительные работы: выполнение однослойного выравнивающего штукатурного слоя по сборным железобетонным конструкциям потолков с последующим окрашиванием водоэмульсионными составами; выполнение однослойного выравнивающего штукатурного слоя по сборным железобетонным конструкциям стен с последующим окрашиванием водоэмульсионными составами. Выполненные работы относятся к категории " текущий ремонт".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цилипоткину В.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора, наложенные приказами от N <Номер обезличен> от 06.03.2020, N <Номер обезличен> от 27.03.2020. Послужившие поводом к увольнению обстоятельства нарушения Цилипоткиным В.Н. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности по мнению суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, не выполнение истцом работ по текущему ремонту, указанных в заявке от 24 августа 2020 года, свидетельствует о неисполнении им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит данные выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Цилипоткина В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, а именно не выполнение заявки педагога ФИО