Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4169/2021
Санкт-Петербург 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,судей при секретаре Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе акционерного общества "Совхоз Всеволожский" на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя акционерного общества "Совхоз Всеволожский" ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО3 - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Совхоз Всеволожский" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельных участков.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Совхоз Всеволожский" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе АО "Совхоз Всеволожский" просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Совхоз Всеволожский" ФИО8 поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ФИО1, ФИО3 - адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Совхоз Всеволожский" в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены телеграммы с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой.
Согласно тексту телеграммы непогашение задолженности в течение 3 календарных дней с даты направления настоящей телеграммы является основанием для обращения в суд (л.д. 7-8).
Поскольку ответа на данное предложение не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).
Таким образом, в материалах дела имеются сведения о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу.
Представленное истцами уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым и достаточным доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции о том, что установленный истцом срок в течение 3 календарных дней, учитывая сроки доставки телеграмм, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", не может быть признан разумным и обеспечить возможность принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основанием для оставления искового заявления не являются, поскольку в данном случае срок для расторжения договора установлен в предложении АО "Совхоз Всеволожский", что не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о невозможности ответчиков заключить с истцом соглашение о расторжении договора в указанный срок.
При таких данных, определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Совхоз Всеволожский" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельных участков возвратить во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
