Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.С.Н. к В.А.А., Ч.М.В., Журавлёвой Елене А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ч.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Ч.С.Н. обратился с иском к В.А.А., Ч.М.В., Журавлевой Е.А., просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, 518 600 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 8 386 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 2 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Карина, р/з ***, под управлением Ч.М.В., и принадлежащего истцу автомобиля Ситроен Джампер, р/з ***, под управлением К.А.А., автомобили повреждены. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Тойота Карина, нарушившего требования Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Карина по договору ОСАГО не был застрахован, поэтому ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

Поскольку документов, подтверждающих право Ч.М.В. управлять автомобилем Тойота Карина, не представлено, а в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые данные о принадлежности автомобиля В.А.А., либо Ж.Е.А., обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на надлежащего ответчика, которого необходимо определить при рассмотрении дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 518 600 руб. истцом представлено заключение специалиста ИП М.Ю.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ч.М.В. в пользу Ч.С.Н. взыскано в возмещение ущерба 518 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 386 руб., всего 526 986 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения надлежащего ответчика, взыскать сумму ущерба и судебные издержки с Журавлевой Е.А. и Ч.М.В.

В обоснование указывает, что сам по себе факт управления Ч.М.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенно опасности.

Из пояснений самого водителя Ч.М.К., которые были даны им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ следует, что он имел постоянный и свободный доступ к автомобилю Тойота Карина, р/з ***. Ответчик Журавлева Е.А. поясняла, что указанный автомобиль был приобретен ею и Ч.М.В. в совместную собственность по договору купли-продажи, отсутствуют основания полагать, что Журавлева Е.А. не разрешала Ч.М.В. пользоваться приобретенным автомобилем, поскольку это противоречит их же объяснениям. Истец полагает, что именно Журавлева Е.А., как владелец источника повышенной опасности, совместно с Ч.М.В. обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению Ч.М.В., не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также административный материал *** в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Журалевой Е.А., изменения решения в остальной части в связи с несоответствием решения нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности был предоставлен во владение и пользование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей ночью ДД.ММ.ГГ произошло на пересечении улиц <адрес>, при этом автомобиль Ситроен Джампер, р/з ***, под управлением водителя К.А.А. двигался по главной дороге по <адрес>, а водитель автомобиля Тойота Карина, р/з ***, Ч.М.В., выезжая на перекресток слева от автомобиля Ситроен, где был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", не выполнил требования указанного знака, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а затем произошел наезд автомобиля Тойота Карина на препятствие (электроопору). В автомобиле Тойота Карина находились пассажиры: А.С., К.Л.Г. и несовершеннолетний К.И.А., ДД.ММ.ГГ г.рождения, который ударился головой, но значительных повреждений не получил.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ч.М.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11). Постановлением от ДД.ММ.ГГ Ч.М.В. кроме того привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП, поскольку перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** Ч.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП (отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения), назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, отражено, что у Ч.М.В. отсутствовало водительское удостоверение и не было права управления транспортными средствами; в качестве владельца автомобиля по данным ГИБДД значится Ф.С.А., данные о собственнике были изменены лишь ДД.ММ.ГГ, при этом в ГИБДД был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ф.С.А. и В.А.А. (л.д. 59, 60). Однако в ходе проверки было установлено, что автомобиль Тойота Карина, р/з ***, принадлежит Журавлевой Е.А., поскольку был представлен заключенный ею с Ф.С.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; Ж.Е.А. поясняла, что Ч.М.В. является её гражданским мужем, они совместно приобрели указанный автомобиль за неделю до ДТП, ключи от автомобиля находились у них дома, где ночью ДД.ММ.ГГ она отсутствовала и не знала, что Ч.М.В. поехал на этом автомобиле, о факте ДТП узнала лишь после случившегося, претензий к Ч.М.В. не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67). Журавлева Е.А. поясняла, что с Ф.С.А. не встречалась, приобретала автомобиль у перекупщика, после приобретения поставила автомобиль возле дома, намеревалась переоформлять, Ч.М.В. автомобиль не передавала и не доверяла управление, так как у него не было прав, ключи он взял без её ведома, но автомобиль они приобретали вместе (л.д. 64).

Ч.М.В. пояснил, что ключи от автомобиля были ему доступны, приобретали его вместе, поэтому он по просьбе друга согласился свозить знакомых в больницу, факт несоблюдения им требований знака 2.4 "Уступите дорогу", пункта 13.9 Правил дорожного движения не оспаривал.

В данном случае согласно представленному Журавлевой Е.А. договору купли-продажи именно она является покупателем автомобиля Тойота Карина, 1995 года выпуска, р/з ***. Кроме того ответчица не оспаривала, что автомобиль был ей передан, расчет произведен. Привлеченные к участию в деле Ф.С.А., В.А.А. право собственности Журавлевой Е.А. не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Журавлева Е.А.

Поскольку Ч.М.В. в браке с Журавлевой Е.А. не состоит, доказательств достижения ими соглашения о приобретении указанного автомобиля в общую собственность, режиме этой собственности, а также доказательств несения Ч.М.В. расходов на приобретение автомобиля не представлено, судебная коллегия исходит из того, что наличие у Ч.М.В. какого-либо вещного права на данный автомобиль не подтверждено.

Следовательно, Ч.М.В. владельцем автомобиля не являлся и в качестве такового не мог быть привлечен к ответственности. В то же время Ч.М.В. является непосредственным причинителем вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Журавлева Е.А., зная о том, что Ч.М.В. не имеет права управления транспортными средствами, ответственность владельца транспортного средства не застрахована, не приняла надлежащих мер к тому, чтобы исключить возможность управления Ч.М.В. принадлежащим Журавлевой Е.А. автомобилем, оставив в распоряжении Ч.М.В. ключи от автомобиля, а также не контролировала его использование. Указанное поведение Журавлевой Е.А. являлось виновным и противоправным, способствовало неправомерному завладению автомобилем и дорожно-транспортному происшествию. Ответчица могла бы быть освобождена от возмещения вреда лишь в том случае, если бы приняла все зависящие от неё меры для предотвращения возможности неправомерного завладения автомобилем лицом, не имеющим права управлять транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суждение суда в решении о том, что специальных правил хранения ключей от автомобиля не установлено, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения Журавлевой Е.А. к ответственности.

Проанализировав содержание приведенных норм материального закона и разъяснений, судебная коллегия полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца как на ответчика Ч.М.В., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, так и на собственника автомобиля Журавлеву Е.А., не принявшего мер к исключению возможности управления автомобилем Ч.М.В., в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Журавлевой Е.А., не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, решение суда в этой части подлежит отмене.

В то же время в действиях Ч.М.В. усматривается более существенное и злостное нарушение закона, поскольку он, достоверная зная о том, что номинальным собственником, либо владельцем автомобиля не является, завладел и управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована, без ведома собственника, не имея права управления транспортными средствами.

При установленных судом фактах привлечения причинителя вреда Ч.М.В. к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, которым он завладел и управлял в отсутствие Журавлевой Е.А., не имя права управления транспортным средством, а также принимая во внимание пояснения ответчиков о совместном приобретении ими автомобиля, при том, что в качестве его собственника в правоустанавливающих документах указана только Журавлева Е.А., но ответчиками не предоставлено доказательств наличия между ними соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность и режиме этой собственности, несения ими совместно расходов по оплате цены за автомобиль, в связи с чем с правовой точки зрения собственником автомобиля являлась Журавлева Е.А., которая обязана была обеспечить безопасность использования и сохранность принадлежащего ей имущества, судебная коллегия определяет вину Журавлевой Е.А. в размере 30%, Ч.М.В. - в размере 70%.

В части определенного судом размера ущерба решение суда никем на оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки выводов суда в этой части.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения в части требований заявленных к Журавлевой Е.А. и изменением решения в части разрешения требований, заявленных к Ч.М.В. решение также подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу Ч.С.Н., решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Журавлёвой Елене А. отменить, в остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования Ч.С.Н. частично.

Взыскать в пользу Ч.С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

с Ч.М.В. 363 020 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 870 руб., всего 368 890 руб.,

с Ж.Е.А. 155 580 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 516, всего 158 096 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка