Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре - помощнике судьи: Николаеве Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2020г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" о признании незаконным повышение тарифов на содержание и ремонт дома с 01.08.2015, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, возражения представителя ООО "УК "Надежда" ФИО6, действующей на основании доверенности от 8 октября 2020 года и полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Надежда" о признании незаконным повышение с 01.08.2015 тарифов на содержание и текущий ремонт дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, мотивируя тем, что он является собственником <.......>. 05.09.2019 истец обратился в ООО "УК "Надежда" с заявлением, в котором просил предоставить сведения о стоимости услуги за содержание и ремонт общего имущества с квадратного метра общей площади жилого помещения в <.......> г.Тюмени за период с 01.01.2016 по сентябрь 2019 года за каждый год в отдельности с обоснованием повышения стоимости услуг. Согласно ответу ООО "УК "Надежда" от 06.09.2019 исх.N 710, плата за содержание и ремонт жилого помещения повысилась с 01.08.2015, в соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 23.09.2019 ФИО1 вновь обратился с заявлением в ООО "УК "Надежда" о предоставлении протокола общего собрания собственников недвижимости с решением о повышении и утверждении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.08.2015, или о производстве перерасчета в соответствии с действующим законодательством по тарифам, действовавшим до 01.08.2015, на что получен ответ от 25.09.2019 исх.N 752, согласно которому ООО "УК "Надежда" разъяснило, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <.......>.Тюмени утвержден на общем собрании собственников, в связи с чем перерасчет за запрашиваемый период не производится. Протоколы общего собрания собственников недвижимости по <.......>, на котором принято решение о повышении и утверждении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ФИО1 не предоставило.
18.12.2012 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <.......>.Тюмени, на котором выбрана в качестве управляющей организации ООО "УК "Надежда", с 01.01.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, установлен размер платы за содержание и ремонт дома. Однако, в нарушение договора управления и установленных тарифов, ООО "УК "Надежда" повысило тарифы за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015, о чем ФИО1 узнал только в сентябре 2019 года. Истец полагает, что ООО "УК "Надежда" допустило нарушение требований п.4 ст. 158, ст.45 ЖК РФ, поскольку не провело общего собрания по вопросу повышения тарифов. 03.03.2015, 27.07.2015 проведены общие собрания собственников МКД, на которых присутствовал представитель ООО "УК "Надежда" ФИО5 Таким образом, ООО "УК "Надежда" было известно о проведении общих собраний, однако мер для внесения дополнительных вопросов на повестку дня общего собрания собственников МКД о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не принято. В последующем, в нарушение п.31 Правил осуществления деятельности по управлению МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п.13 ст.155 ЖК РФ, ООО "УК "Надежда", самостоятельно, без проведения общего собрания, установило тарифы. Истец полагал действия ООО "УК "Надежда" незаконными и нарушающими его законные интересы.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
13.10.2020г. истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела стало известно, что подписи в договорах поддельные.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Представитель ответчика ФИО6 с заявлением не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела был представлен подложный договор Управления домом по адресу: <.......>, в котором стояли неверные паспортные данные и поддельная подпись председателя Совета дома ФИО7, что установлено почерковедческой экспертизой, полученной в следственном комитете. Полагает, что суд неправильно трактует имеющие значение для дела обстоятельства. Истец не знал и не мог знать о фиктивности договора управления, это стало известно только после вынесения решения суда в связи с обращением в полицию.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК Надежда" ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" о признании незаконным повышение с 01.08.2015 тарифов на содержание и ремонт дома по адресу: <.......>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре принятого Центральным районным судом г. Тюмени решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из доводов заявления ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что они в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.
Учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем, в данном случае доводы заявителя свидетельствуют о не предоставлении им при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих требований, при том, что такая возможность у него имелась (получить копию решения договора управления многоквартирным домом и обратиться в полицию). Такая же возможность у ФИО1 имелась при рассмотрении судом спора по существу (истребовать необходимые доказательства, провести экспертизу), поскольку обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, возложена на истца.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не относятся к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а так же то, что данные сведения являются существенными для дела, т.е. могли повлиять на исход дела, учитывая также и то, что обвинительный приговор по факту подделки подписей в договоре управления не выносился, круг виновных лиц не установлен.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда являются правильными, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
