Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-4169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-4169/2020
20 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шовкомуда А.П., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2019 по иску Барановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
по апелляционной жалобе Барановой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2019 года,
установила:
Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арт Сервис", в обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.02.2018 была принята на работу в кафе караоке SKU Louhde Irkutsk мойщицей посуды, заработная плата составляла 1200 руб. за смену, смена 12 часов. 28.10.2018 управляющая кафе караоке SKU Louhde Irkutsk Юдина Т.В. сказала истцу, чтобы та отрабатывала смену и больше на работу не приходила.
Истец 29.10.2018 приехала в кафе караоке SKU Louhde Irkutsk за расчетом. Юдина Т.В. выдала ей заработную плату за октябрь в размере 22500 руб., 25.10.2018 получала аванс в размере фиксированной суммы 5000 руб., заявление об увольнении не приняла, трудовую книжку выдала без записей о приеме и увольнении, в компенсации за неиспользованный отпуск отказала, мотивируя тем, что истец работала неофициально.
Истец Баранова О.В., с учетом уточнений, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Арт Сервис" с 20.02.2018 по 28.10.2018, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 20.02.2018 и увольнении по собственному желанию с 28.10.2018, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19018,02 руб., моральный вред в размере 50000 руб.
Решением суда от 26.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранова О.В. просит решение суда отменить принять по делу другое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения истец указала, что при устройстве на работу к ответчику предоставила все необходимые для официального трудоустройства документы, включая трудовую книжку, однако, трудовой договор не был заключен. Ответчиком суду были представлены копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книги регистрации трудовых договоров. В данных копиях имеются несоответствия, оригиналы судом не затребованы.
Суд допросил в качестве свидетелей лиц, находящихся в подчинении у генерального директора ООО "Арт-Сервис" и управляющей кафе Юдиной Т.В., при этом не вызвал в суд свидетелей (данные изъяты) которые могли бы подтвердить факт наличия трудовых отношений.
Кроме того, договор оказания услуг от 01.10.2018 имеет признаки подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Барановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО "Арт Сервис" Юдину Т.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании расходного кассового ордера от 29.10.2018 ООО "Арт Сервис" произвело расчет за октябрь 2018 года с Барановой О.В. в размере 22500 руб. Кассовый ордер выдан управляющей рестораном Юдиной Т.В. (л.д.14 т.1).
14.11.2018 Баранова О.В. обратилась в инспекцию труда в Иркутской области, прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ООО "Арт Сервис".
29.11.2018 Государственная инспекция труда в Иркутской области ответила Барановой О.В., что из объяснений генерального директора ООО "Арт Сервис" Лавровой И.Ю. и представленных документов (табели учета рабочего времени за период февраль-октябрь 2018 года, книги учета движения трудовых книжек) следует, что в списках личного состава Баранова О.В. не значится, трудовой договор с ней не заключался, заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по уборке помещений N 1 от 01.10.2018 на срок с 01.10.2018 по 29.10.2018, который не подписан истцом, Акт сдачи-приемки услуг от 29.10.2018 также не подписан, в связи с чем 29.10.2018 работодатель составил акт об отказе от подписи договора и акта. Согласно ответу, Барановой О.В. рекомендовано обратиться в суд для установления гражданско-правового договора трудовым (л.д.19 т.1).
Обращаясь в суд, истец Баранова О.В. настаивала, что в период с 20.02.2018 по 28.10.2018 работала в кафе-караоке мойщицей посуды, заработная плата выплачивалась регулярно, поэтому спора по заработной плате нет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Фактически работала мойщицей посуды посменно, смены были ночные и дневные по графику 2 дня через 2 дня с 08.00 до 18.00 часов или с 21.00 до 06.00 часов, подрабатывала мойщицей полов. Кроме нее в кафе работало еще несколько мойщиц и уборщиц.
Представитель ответчика ООО "Арт Сервис" оспаривая доводы истца представила договор возмездного оказания услуг по уборке помещений N 1 от 01.10.2018, который Баранова О.В. отказалась подписать, что следует из акта от 29.10.2018. Пояснила, что истец отказалась подписать акт от 29.10.2018 N 1 сдачи-приемки услуг по договору от 01.10.2018 N 1, о чем составлен акт от 29.10.2018. За работу в октябре 2018 с Барановой О.В. произведен расчет.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Арт Сервис", ведение которой начато с марта 2012 года, не усматривается учет трудовой книжки Барановой О.В.
При этом, из табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, книгой регистрации трудовых договоров следует, что обязанности мойщицы в разное время исполняли (данные изъяты).
Суд допросил по ходатайству ответчика свидетелей (данные изъяты) которые пояснили, что в октябре 2018 года Баранова О.В. работала в кафе, приезжала по звонку Юдиной Т.В. и мыла полы. Суд оценил показания свидетелей как достоверные, пришел к выводу об их достоверности.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом не представлено, при этом исходил из того, что само по себе эпизодическое выполнение определенных функции в качестве мойщицы и получение денежных средств после выполнения работы не свидетельствует о заключении между Барановой О.В. и ООО "Арт Сервис" трудового договора. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили постоянный характер работы истца, размер ее оплаты труда и соблюдение трудового распорядка, заявили о свободном графике работы Барановой О.В., привлечении ее только в октябре 2018 года.
Поскольку трудовые отношения не были установлены и Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении проверки по обращению Барановой О.В., приказ о приеме на работу не издавался, записи о приеме на работу в трудовой книжке не производились, доказательств передачи трудовой книжки истцом не представлено, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией не имеется, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведений о перечислении денежных средств не имеется, факт выполнения истцом обязанностей мойщицы не является достаточным основанием для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми. Ссылаясь на то, что уполномоченный представитель ответчика не признал факт работы истца, а истец не представила доказательств наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию отношений трудовыми.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд учел, что истцу было предложено заключить договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, который она отказалась подписать. Оценив незаключенный договор, суд указал на отсутствие в его содержании обязательного признака трудовых отношений - личного характера исполнения прав и обязанностей, а также выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст. 11).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из анализа статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд первой инстанции не применил, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил, действительные правоотношения сторон не определил.
Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при составлении договора подряда, представленного по жалобе Барановой О.В. в инспекцию по труду, не подписанного истцом, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Барановой О.В. о признании отношений трудовыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Барановой О.В. и ООО ""Арт Сервис"" о личном выполнении работы по должности мойщицы; была ли Баранова О.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Баранова О.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Баранова О.В. действующим в ООО "Арт Сервис" правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму смены; было ли достигнуто между ООО "Арт Сервис" и Барановой О.В. соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.
Между тем, из объяснений Барановой О.В., данных в суде первой инстанции следует, что она оспаривала факт заключения и подписания договора возмездного оказания услуг с 01.10.2018 по 29.10.2018, настаивала на постоянном характере работы в период с февраля 2018 по октябрь 2018, при этом указывала, что до работы допущена уполномоченным лицом, что работа была посменной, согласно ежемесячному графику, подчинялась внутреннему трудовому распорядку о начале и окончании смены, в процессе работы подменяла отсутствующих, замечаний не имела, осуществляла функциональные обязанности в интересах работодателя, заработную плату получала наличными дважды в месяц, согласно правилам, действующим на предприятии.
В подтверждение своих доводов истец Баранова О.В. представила копии: табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года с указанием фамилий работников, даты выходов на работу с печатью ООО "Арт Сервис" (л.д.13). Аналогичной печатью заверены должностные инструкции отдела кадров (л.д.164), распоряжение о порядке выплаты заработной платы (л.д.208), представленные ответчиком; расходного ордера от 29.10.2018, из которого следует, что ООО "Арт Сервис" выдало Барановой О.В. расчет за октябрь 2018 в размере 22500 руб. за подписью Юдиной Т.В. (л.д.14), при этом факт оплаты работы за месяц сторонами не оспаривался; распоряжения о порядке выплаты заработной платы, из которого следует, что заработная плата выплачивается работнику по адресу г. Иркутск ул. Ширямова, 10б, 11 числа каждого месяца и 25 числа каждого месяца - аванс в размере 5000 руб. с 12.00 до 16.00 часов, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, составленного управляющей Юдиной Т.В. (л.д.15). Данный порядок подтвердила в суде истец, ответчик представил подлинный (л.д.208); ответа государственной инспекции труда по Иркутской области от 29.11.2018 за подписью начальника отдела (л.д.19) по жалобе Барановой О.В.; подлинное заявление от 29.10.2018 на имя генерального директора ООО "Арт Сервис" Лавровой И.Ю. от мойщицы Барановой О.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию 29.10.2018 (л.д.34); копии почтовой квитанции и описи вложения о направлении почтой заявления об увольнении 29.10.2018 (л.д.11,12).
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не оценил доказательства истца, ограничившись отсутствием формальных признаков наличия трудовых отношений. Суд не отразил в решении мотивы, по которым не принял эти доказательства, отдал предпочтение доказательствам ответчика, указав на то, что истцом Барановой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ООО "Арт Сервис" трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил ст. 56 ГПК РФ, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
В нарушение ст. 60 ГПК РФ, суд принял договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018 (л.д. 20), не подписанный Барановой О.В. в качестве допустимого, однако обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсутствие подписи на договоре одной из сторон свидетельствует об отсутствии согласования условий договора сторонами и его не заключении. Составление акта от 29.10.2018 об отказе от подписи Барановой О.В. также является недопустимым, поскольку противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ о заключении договора (ч.1 ст. 432) и не подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами договора услуг сроком на один месяц.
Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства соответствуют объяснениям истца и не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, из показаний свидетеля (данные изъяты)И., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО "Арт Сервис" поваром в период 2017-2018 годов, знает, что Баранова О.В. была допущена до работы мойщицей посуды с февраля 2018 года и на момент его увольнения июня 2018 года продолжала работать. Она работала посменно сначала в ночь с 20.00. до 08.00, затем перевелась для работы в день с 08.00 до 20.00 часов. Кроме Барановой О.В. работали еще четверо посудомойщиц. Он видел, как она работала на мойке. Подтвердил свои пояснения, заверенные нотариусом 25.03.2019, которые давал в связи с отъездом из города и не мог явиться в судебное заседание.
Показания свидетеля (данные изъяты) судебная коллегия принимает в качестве доказательства, соответствующего статьям 59,60 ГПК РФ, и оценивает их как достоверные, поскольку они соответствуют объяснениям истца, материалам дела, он являлся работником ООО "Арт Сервис", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку (данные изъяты) рассказал об обстоятельствах, которые ему были известны, свидетелем которых он сам был, они соответствуют письменным доказательствам, оснований не доверять не имеется.
Принимая решение об отказе Барановой О.В. в иске, суд первой инстанции не учел требования ч.3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Совокупность представленных письменных и устных доказательств свидетельствует о наличии соглашения между Барановой О.В. и ООО "Арт Сервис"" о личном выполнении ею работы по должности мойщицы в период с 20.02.2018 по 28.10.2018 в кафе, расположенном <адрес изъят>Б; что Баранова О.В. была допущена к выполнению названной работы; выполняла эту работу в интересах и под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась действующим в ООО "Арт Сервис" правилам внутреннего трудового распорядка; между ООО "Арт Сервис" и Барановой О.В. было достигнуто соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.
Ввиду изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Барановой О.В. к ООО "Арт Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда надлежит удовлетворить.
При установленных выше обстоятельствах и, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия находит обоснованным признать отношения между ООО "Арт Сервис" и Барановой О.В. в период с 20.02.2018 по 28.10.2018 трудовыми и обязать ООО "Арт Сервис" внести в трудовую книжку Барановой О.В. запись о принятии на работу мойщицей-уборщицей с 20.02.2018 и увольнении по собственному желанию с 28.10.2018.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114); ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115); ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, в том числе работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 116); в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1 ст. 139 ТК РФ). Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно ч.5 ст. 139 ТК РФ, п.11 Положения N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из периода работы с 20.02.2018 по 28.10.2018 (8 месяцев 8 дней), заработной платы за октябрь 2018 - 25 рабочих дней в 22500 руб., среднедневного заработка 900 руб.
Место работы истца (г. Иркутск) относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, поэтому по общим нормам трудового законодательства, общий размер отпуска за отработанный год истца должен был составить 36 дней (28 основной + 8 дополнительный в силу ст. 14 ФЗ от 19.02.1993 N 4521-1). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период составит 24,8 дней и подлежит оплате в размере 22320 руб. (24,8 х 900). Применяя ч.3 ст. 196 ГПК РФ при том, что истец просила взыскать 19018,02 руб., судебная коллегия находит обоснованным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19018, 02 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ООО "Арт Сервис" произвести страховые отчисления за Баранову О.В. за период работы с 20.02.2018 по 28.10.2018 в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работодатель обязан, в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в частности в силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия учитывает, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, незаконными действиями ответчика, выраженными в их неоформлении, неоплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нарушение трудовых прав Барановой О.В. повлекло для нее нравственные страдания и переживания, в том числе связанные обращением в суд, доказыванием факта трудовых отношений, длительностью рассмотрения спора, то есть нахождение в психотравмирующей ситуации, при этом руководствуется постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ, в силу которой суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, ст. 237 ТК РФ, в силу которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованным определить размер компенсации в 3000 руб.
В связи с отменой решения суда и обоснованными требованиями истца, которые удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Арт Сервис" в бюджет города Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060,72 руб. (760,72 руб. от суммы по требованию имущественного характера 19018,02 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2019 года по данному делу отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить требования Барановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Признать трудовыми отношения между Барановой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" в период с 20 февраля 2018 года по 28 октября 2018 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" внести в трудовую книжку Барановой О.В. запись о принятии на работу мойщицей-уборщицей с 20 февраля 2018 года и увольнении по собственному желанию с 28 октября 2018 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" произвести страховые отчисления за Барановой О.В. за период работы с 20 февраля 2018 года по 28 октября 2018 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" в пользу Барановой О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19018 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1060 рублей 72 копейки.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
А.П. ШовкомудН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
