Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4169/2020
Дело N 33-4169/2020
N 2-3365/2020 (72RS0066-01-2020-000637-12)
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шиковой С.Н., ответчика Олейника Р.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Олейника Р.В. в пользу Шиковой С.Н. денежные средства в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 586 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Олейника Р.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шиковой С.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Шикова С.Н. обратилась в суд с иском к Олейнику Р.В. (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров <.......> и <.......> от 29 ноября 2019 г., взыскании уплаченного аванса в сумме 3 000 руб., взыскании расходов за досудебное урегулирование спора в размере 1 672 руб. 08 коп., обязании вернуть документы. Требования мотивировала тем, что 29 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, стоимость вознаграждения по которому первоначально составляла 16 000 руб. Впоследствии размер вознаграждения был увеличен до 32 000 руб., заключен договор <.......>. При заключении договора истцом уплачена сумма вознаграждения в размере 3 000 руб., о чем получена расписка. 29 ноября 2019 г. истцом в офисе ответчику были представлены документы, касающиеся предмета договора: по иску к Шиковой А.С., который на тот момент уже рассматривался в Ленинском районном суде г.Тюмени. Истец утверждала, что 30 ноября 2019 г. при встрече с ответчиком в его офисе она должной консультации не получила, у них возникли разногласия по исковым требованиям, у истца возникли сомнения в компетентности ответчика по интересующему истца спору, 1 декабря 2019 г. истцом по совету ответчика были произведены ошибочные действия по оплате государственной пошлины. После тщательного ознакомления с договором истец пришла к выводу о том, что он составлен неверно, нарушает ее права, как потребителя по вопросу конфиденциальности переданной ответчику информации, а также не содержит необходимых реквизитов, однако внести в него изменения ответчик отказался, ответчик не подготовил истца к судебному заседанию, которое состоялось 2 декабря 2019 г. В связи с указанным истец посчитала необходимым расторгнуть договор, ответчик подписал расторжение договора 1 декабря 2019 г., однако отказался вернуть уплаченные по договору 3 000 руб. и не отдал переданные ему документы по предмету договора. Истец указывала, что ответчиком не выполнено ни одно из условий договора, была дана только консультация, кроме того, разглашена информация по рассматриваемому спору сотруднику полиции и свидетелю конфликта.
Истец Шикова С.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Олейник Р.В., его представитель Фомин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик указал, что договор между сторонами прекратил действие по причине отказа истца от его услуг, полагал, что объем выполненной по договору работы превышает размер уплаченных ему истцом денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Шикова С.Н. и ответчик Олейник Р.В.
В апелляционной жалобе истец Шикова С.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтена статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не указал в договоре ИНН, полные паспортные данные, дату и место рождения, контактный телефон, что является обязательным условием, а также не указал третьих лиц, которые будут выполнять за него работу. Со ссылкой на пункт 1.3.1 договоров полагает, что консультация ответчика бесплатна, он приступает к условиям договора при полном получении документов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик оказывал услуги 29 и 30 ноября 2019 г., поскольку без копии документов, которые направлялись ответчику до позднего вечера 29 ноября 2019 г., ответчик не мог проконсультировать истца и проработать какую-либо позицию. Обращает внимание, что ответчик не аннулировал первоначальный договор от 29 ноября 2019 г., не составил документ о его расторжении, не отразил его недействительность в следующем договоре. Утверждает, что истцом не получена правовая оценка документов, ответчиком не написан ни один документ, не осуществлена передача документов истцу. Указывает, что в суд ответчик представил неполную переписку. По утверждению заявителя жалобы, подготовленные ответчиком уточнения исковых требований истцу не передавались. Указывает, что судом не учтено и в решении не отражено, что истец настаивала на требованиях о возврате документов. Полагает, что она как потребитель услуг обязана оплатить только те услуги, которые ей оказаны качественно и в полном объеме. Со ссылкой на судебную практику отмечает, что при выполнении юристом части мероприятий по договору все его услуги лишены потребительской ценности, что дает потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной денежной суммы. По утверждению заявителя жалобы, доводы ответчика о том, что он изучал документы и давал истцу советы, значимые для уточнения иска, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что ответчик неправильно рассчитал государственную пошлину, необходимую для оплаты за подачу искового заявления. По утверждению заявителя жалобы, за период времени 29 и 30 ноября 2019 г. ответчик не выдал ни одного документа, не составил опись получения документов, не составил отчет о выполненной работе, не передал по описи документы. Ссылается на то, что оба договора были расторгнуты в офисе ответчика, что сторонами не оспаривается, при этом ответчик не представил ни одного доказательства своих затрат, стоимости одного часа его работы. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что дважды направляла претензии в адрес ответчика, который не принял мер по добровольному урегулированию конфликта. Обращает внимание, что судом не отражены изложенные истцом доводы о привлечении ей иного юриста, о чем ей были представлены копия соглашения и чек оплаты консультации. Отмечает, что ответчик, будучи юристом, сам дважды привлекал для своей защиты иных юристов.
В апелляционной жалобе ответчик Олейник Р.В. просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в рамках заключенного с истцом договора он обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Утверждает, что оказал услуги истцу согласно условиям договора, а именно: изучил представленные документы, проинформировал о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, рассчитал размер государственной пошлины, подготовил правовую позицию по изменению предмета исковых требований на неосновательное обогащение, консультировал истца в период с 29 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком оказана услуга в сумме 1 500 руб., поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик оказывал услуги по консультированию в выходные дни, приезжал в офис в выходные дни, утверждая, что услуга на уплаченную сумму 3 000 руб. была оказана, данная сумма не является завышенной, ниже среднерыночных цен по г.Тюмени. Указывает, что ответчик консультировал истца 28 ноября 2019 г. перед заключением договора, 29 ноября 2019 г. продолжительностью 1-1,5 часа, 30 ноября 2019 г. с 14 до 16 час. ответчик занимался подготовкой правовой позиции, с 16 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. очно консультировал, 1 декабря 2019 г. с 16 час. 30 мин. до 20 час. была встреча в офисе. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы с 3 000 руб. до 1 500 руб. По утверждению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, до обращения в суд истец намеренно направила претензию по иному адресу, чтобы ответчик ее не получил, систематически судится о всеми, с кем взаимодействует, о чем свидетельствует количество дел в судах по иску Шиковой С.Н., специально создает конфликтные ситуации для дальнейшего обращения в суд.
Истцом Шиковой С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчиком Олейником Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Олейника Р.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между Олейником Р.В. (Исполнитель) и Шиковой С.Н. (Заказчик) заключен договор <.......> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу <.......> по иску Шиковой С.Н. к Шиковой А.С., Скачковой А.А., а Заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1) (т.1, л.д.8).
Из пункта 1.2 договора следует, что ответчик обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство истца в суде первой инстанции. Сроки оказания услуг определены со дня заключения договора и передачи заказчиком полного пакета и необходимого пакета документов и до вступления судебного акта в законную силу (пункты 1.3.1, 1.3.2).
Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 32 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 3 000 руб. в день заключения договора, 13 000 руб. - не позднее 13 декабря 2019 г., 16 000 руб. - при получении исполнительного листа (пункт 3.1).
В материалы дела также представлен договор <.......> от 29 ноября 2019 г. с аналогичным содержанием, за исключением стоимости услуг, составлявшей 16 000 руб. (л.д.87).
Сторонами не оспаривалось и подтверждено распиской, что 29 ноября 2019 г. от истца ответчиком по договору получено 3 000 руб. (т.1, л.д.9).
Согласно пункта 4.3 договора стороны вправе его расторгнуть досрочно в случаях, установленных действующим законодательством.
Из переписки в мессенджере "Вайбер", которая сторонами не оспаривалась, а также пояснений сторон следует, что 29 ноября 2019 г., 30 ноября 2019 г. (суббота) и 1 декабря 2019 г. стороны встречались, обсуждали варианты правовых позиций по предмету договора, которые предлагал ответчик (л.д. 16-18, 22-29, 58-72, 88-97).
На экземпляре копии договора <.......> от 29 ноября 2019 г. истцом указано, что договоры от 29 ноября 2019 г. и 30 ноября 2019 г. считать расторгнутыми, деньги не возвращены (т.1, л.д.8).
2 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора, требованиями о возврате 3 000 руб. и документов (т.1, л.д.10-12, 80-86) по двум адресам, которая ответчиком не получена.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 779, 971, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после подписания договора <.......> от 29 ноября 2019 г. стороны пришли к соглашению в части увеличения стоимости вознаграждения и заключили договор <.......>, договор <.......> фактически прекратил свое действие и недействительным не является, оснований для признания договора недействительным по мотиву его несоответствия требованиям действующего законодательства суд не нашел, указав, что фактически воля истца (Заказчика по договору) была направлена на отказ от договора, который прекратил свое действие 1 декабря 2019 г., что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон в суде; суд указал, что ответчик свои обязательства исполнил частично, а именно: в период с 29 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. изучил представленные документы, проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; оценив объем и качество выполненной ответчиком работы, с учетом состоявшегося 16 декабря 2019 г. решения суда о взыскании неосновательного обогащения, при этом, такой вариант развития судебного спора предлагался ответчиком, суд пришел к выводу, что размер расходов, понесенных ответчиком в рамках оказания юридических услуг, составляет денежный эквивалент с учетом требований разумности и соразмерности оказанной услуги в размере 1 500 руб. Суд нашел необоснованной ссылку истца на то, что надлежащая услуга ей была оказана по договору с Осминской О.С., поскольку она не подтверждает, что в результате оказанных услуг по оценке правовой ситуации и юридической консультации в период с 5 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г. истец получила консультацию, отвечающую тому спору, который был разрешен положительно, более того, факт получения консультации истцом в период с 5 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г. не имеет юридического значения по настоящему спору, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков за услуги Осминской О.С. суд нашел не подлежащими удовлетворению. Требования истца об истребовании документов суд также признал необоснованными, указав на отсутствие доказательств фактической передачи истцом каких-либо документов, приняв во внимание, что истец в суде указать и подтвердить, какие именно документы переданы, не смогла. Установив, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, суд применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 586 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, полно мотивированным в решении суда, с учетом обстоятельств систематического осуществления ответчиком деятельности по оказанию юридических услуг, что стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец отказалась от заключенных с ответчиком договоров оказания услуг, что допускается законом, данные договоры считаются расторгнутыми.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре <.......> сведений об аннулировании договора <.......> вследствие фактического расторжения данного договора правового значения не имеют.
Каких-либо оснований для признания заключенных договоров недействительными вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд правомерно не усмотрел.
Отсутствие в договоре сведений, на которые истец указывает в доводах апелляционной жалобы (ИНН, полных паспортных данных, других реквизитов, третьих лиц-исполнителей), со ссылкой на представленный типовой договор оказания услуг, основанием для признания договора недействительным не является.
Как следует из текста переписки сторон, а также самого содержания апелляционной жалобы истца, истцом не оспариваются обстоятельства оказания ответчиком услуг по консультированию, что входило в предмет заключенного договора.
Заключение договора на условиях бесплатного консультирования какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на безвозмездность услуг по консультированию несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном оказании ответчиком услуг, входящих в предмет заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что возврату подлежит вся уплаченная в качестве аванса денежная сумма в размере 3 000 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания обстоятельства, указанные судом в оспариваемом решении, о том, что после расторжения договора истцом был подан иск по предмету, предложенному истцу ответчиком в ходе консультирования, который был удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы об отсутствии для истца какой-либо ценности оказанных по договору услуг судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть документы не опровергают выводы суда в данной части со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств передачи истцом ответчику документов с учетом тех обстоятельств, что ни исковое заявление, ни объяснения истца в ходе производства по делу, ни доводы апелляционной жалобы не содержат указания, какие именно документы передавались истцом ответчику и не были ей возращены.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия в обоснование изменения решения суда также не принимает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 руб.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о привлечении впоследствии иного юриста, а также о привлечении ответчиком для защиты его прав иных юристов правового значения для разрешения спора не имеют.
Размер стоимости оказанных ответчиком услуг в сумме 1 500 руб. определен судом с учетом их объема, принципов разумности и справедливости, доводы ответчика об оказании услуг на сумму 3 000 руб. основаны на субъективном восприятии и оценке данных правоотношений, в связи с чем достаточным основанием для отмены решения суда не являются.
Сами по себе обстоятельства наличия иных судебных споров по искам Шиковой С.Н. к иным лицам не могут быть приняты в обоснование отказа ей в иске в полном объеме при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Право истца на отказ от договора оказания услуг при условии оплаты фактических расходов предусмотрено законом и его реализация не может быть признана злоупотреблением правом.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шиковой С.Н., ответчика Олейника Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
