Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4169/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4169/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Елены Борисовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 г.,

по частной жалобе Веденова Ивана Михайловича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Соловьевой Елене Борисовне срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 года",

установил:

определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2019 года с Веденова И.М. в пользу Соловьевой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Соловьева Е.Б. обратилась с частной жалобой на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на данное определение, указав, что срок для подачи частной жалобы на определение суда пропущен ею по уважительным причинам, так как определение суда было получено только 06.12.2019.

В судебное заседание заявитель Соловьева Е.Б., заинтересованное лицо Рустамов Р.Ш. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Веденов И.М., его представитель в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019г.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Веденов И.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считает, что в заявлении не указаны причины, по которым Соловьевой Е.Б. пропущен срок, причины позднего получения оспариваемого определения спустя 1,5 месяца со дня его вынесения.

Полагает, что поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока, у суда не имеется возможности оценить причины пропуска срока и признать их уважительными.

Указывает, что ответственность за последствия несоблюдения сроков лежит на заявителе, Соловьева Е.Б., зная о вынесенном решении, сроках его обжалования, имела достаточно времени для обращения в суд с жалобой.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в более ранний срок, заявителем не приведено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Сургутского городского суда от 25.10.2019 г. с Веденова И.М. в пользу Соловьевой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, 12.12.2019 Соловьева Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, то есть пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда было получено заявителем 06.12.2019, признав данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока Соловьевой Е.Б. на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, по итогам которого судом было вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Соловьева Е.Б. не присутствовала.
При этом копия определения от 25.10.2019 была получена Соловьевой Е.Б. 06.12.2019, за пределами срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления копии определения суда от 25.10.2019 в адрес Соловьевой Е.Б. материалами дела не представлено.
Учитывая, что заявителем подтверждено обстоятельство получения копии определения суда за пределами срока на его обжалование, частная жалоба подана ею в течение 15 дней с момента получения копии определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веденова Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка