Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3132/2019 по иску Леоновой Веры Григорьевны к Резникову Игорю Анатольевичу, Резниковой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, по апелляционной жалобе Леоновой В.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Истец Леонова В.Г. обратилась в суд с иском к Резникову И.А. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2013 года, в ее собственности находилась двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанной квартире она проживает в настоящее время со своим сыном Е.М.В. С 2013 года, по настоящее время, оплачивает коммунальные и иные услуги по содержанию принадлежащего имущества.
В 2013 году у истицы с сыном были сложные отношения, приводившие к скандалам. О своих отношениях с сыном она рассказала своей знакомой Ч.Л., которая сказала, что у нее живет семья квартирантов, глава семьи которой работает в полиции, и что он мог бы помочь наладить отношения с сыном, поговорив с ним, как работник полиции. Данным работником полиции оказался Резников Игорь Анатольевич.
По просьбе истицы Резников И.А. пришел по месту жительства и попытался поговорить с сыном истицы. Однако, разговор у них не получился. Резников И.А. еще несколько раз приходил по месту жительства Леоновой В.Г. со своей женой. При очередном разговоре с Резниковым И.А. истица сказала ему что тому, кто ее досмотрит, тому и достанется квартира. После этого разговора Резников И.А два или три раза приносил продукты и предложил официально оформить опеку на содержание - Договор пожизненного содержания с иждивением. Через несколько дней, Резников И.А приехал к ней на автомобиле, в котором находился незнакомый ей мужчина преклонного возраста. Резников И.А пояснил ей, что надо съездить к нотариусу и официально оформить договор пожизненного содержания с иждивением. Истец, доверяя Резникову И.А и считая, что подписывает Договор о пожизненном содержании с иждивением с Резниковым И.А., договор не читала. При этом договор при истице, никто иной не подписывал, копию договора не дали.
В дальнейшем, с 2013 года по настоящее время, истец Резникова И.А. не видела. Он несколько раз звонил и говорил, что находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда возит грузы. Все это время, по настоящий период, она оплачивала коммунальные платежи за квартиру и считала, что квартира принадлежит ей.
Как выяснилось, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2017 года, истицей 27.12.2013 года был совершен договор дарения Р.А.Н.. Как выяснилось позже, Р.А.Н. это отец Резникова И.А.
Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, ее ввели в существенное заблуждение, в результате чего она подарила свою квартиру стоимостью 2 миллиона рублей человеку, которого впервые видела и даже не подозревала, что он является отцом Резникова Игоря Анатольевича.
11.01.2019 года через МФЦ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону была получена копия договора дарения в простой письменной форме от 13.12.2013 года о том, что между Леоновой В.Г. и Р.А.Н. 1944 года рождения, зарегистрирован договор дарения - это тот договор, который был подписан при посещении адвоката вместе с Резниковым И.А. и его отцом.
В договоре, как подтверждение того, что он составлялся мошенниками, согласно п. 3 Договора, указано, что стоимость квартиры, с согласия, составляет 50000 рублей. Согласно п. 5 Договора - "Одаряемый" ознакомился, путем осмотра, с техническим состоянием приобретаемого имущества. Однако, так называемый "Одаряемый" никогда не был в указанной квартире. Согласно п. 7 Договора, Леонова В.Г. передала квартиру "Одаряемому", однако истец никому ничего не передавала, не собиралась передавать, так как по настоящее время живет в квартире с сыном.
Кроме того, Резников И.А. убедил сына выписаться с места своего постоянного проживания, тем самым облегчив захват принадлежащего имущества.
Р.А.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его супруга - Резникова Т. И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его сын Резников И.А., согласно справке нотариуса приняли наследство на 1/2 часть спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на каждого.
Резников И.А. совместно со своим отцом Р.А.Н., воспользовавшись ее доверием, ввели в заблуждение, в результате чего она подписала договор дарения, который ни только не намеривалась подписывать но и подписывать лицу, которого видела впервые.
Договор не был исполнен сторонами, истец и ответчик не совершили ни одного из следующих действий: истец не передал ответчику ключи от квартиры, ответчик не получил правоустанавливающие документы на квартиру, ответчик не вселился в квартиру и не проживает в ней, квартира является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, о чем свидетельствует договор, подтверждающий отсутствие в собственности истца других жилых объектов недвижимости.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку о нарушении своего права узнала из выписки ЕГРН от 02.11.2017г. Признать договор дарения квартиры от 13.12.2013 года недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки в порядке ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Восстановить право собственности истца на жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? части квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное на имя Резникова Игоря Анатольевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о признании права собственности на наследство 1/2 части квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? часть квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное на имя Резниковой Т.И., а также о признании права собственности на наследство 1/2 части квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Резникова И.А. и взыскать судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Леоновой В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе, Леонова В.Г., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что она заблуждалась в существенной природе сделки, которая, по мнению заявителя, способствовала мошенническим действиям со стороны одаряемого. Также заявитель, указывает, что у Леоновой В.Г. отсутствовала на руках корпия договора, в связи с чем, она не знала ничего о лице, с которым заключала вышеуказанный договор. Полагает, что ею был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Резниковым И.А., поскольку некоторое время она получала материальную помощь от Резникова И.Н., оплачивала коммунальные услуги, относилась к своему месту жительства, как к своей собственности.
Ссылается на то, что о нарушении своего права апеллянт узнала только 11.01.2019г., когда ею была получена копия договора дарения через МФЦ.
На апелляционную жалобу, Резниковым И.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заслушав представителя истца Леоновой В.Г.- Борисова М.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 166, 167, 178, 181, 195, 199, ГК РФ и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании данного договора, поскольку с момента получения истцом выписки из ЕГРН от 2 ноября 2017г., последней было доподлинно известно о природе совершенной ею сделки и о лице с которым она ее совершила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их законными и обоснованными.
В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Исходя из содержания названной нормы, сделка дарения является волеизъявлением дарителя на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Так, судом установлено, что 13.12.2013 года Леоновой В.Г. и Р.А.Н. был подписан договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вышеуказанный договор был представлен на регистрацию в органы Росреестра и 27.12.2013 года была произведена регистрация перехода права по данному договору.
Из материалов наследственного дела следует, что Р.А.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследниками после смерти Р.А.Н. явились его сын Резников И.А. и супруга Резникова Т.И.
ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником после ее смерти является Резников И.А.
При таких обстоятельствах, Резников И.А. является правопреемником Р.А.Н. и обладателем прав на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что Леонова В.Г. 2.11.2017 года получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Р.А.Н. 27.12. 2013 года на основании договора дарения.
Отказывая Леоновой В.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, мотивировав свой вывод в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд правомерно учел, что Леонова В.Г. в 2013 году не только подписывала оспариваемый договор, но и принимала непосредственное участие в оформлении документов, обращалась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, в котором содержалась просьба о получении документов лично ей. Также ей были выданы расписка о получении от нее заявления о государственной регистрации договора дарения, свидетельства о регистрации права от 6.12.2013г., квитанция об оплате государственной пошлины. Переход права по договору был зарегистрирован 27.12.2013г. Также 02 ноября 2017г. ей лично была получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Р.А.Н. 27.12.2013г. При этом с исковым заявлением она обратилась лишь 17 июля 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, истец не представила.
Доводы жалобы о том, что истец заблуждалась в правовой природе сделки, не намеревалась дарить единственное жилье постороннему человеку, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия не может признать доводы апеллянта о неверной оценке доказательств заслуживающими внимания, так как они повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано судом, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом указание апеллянта на отсутствие у нее до 11.01.2019г. копии договора дарения заключенного 13.12.2013г., опровергается текстом самого договора, из которого следует что договор составлен в 3 экземплярах, и один из них остается у дарителя (п.16). Свою подпись в указанном договоре Леонова В.Г. не оспаривает.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03. 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
