Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представитель Кокшиной А.А. - Баштан А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года,
по иску Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кокшиной А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Кокшиной А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N/2017 - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между банком и Кокшиной А.А. был заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>,98 рублей на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.).
Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты>00 % годовых.
Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.
С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования банка оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Кокшиной А.А. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285841 руб. 60 коп., а именно: 174145 руб. 82 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 41521 руб. 81 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70173 руб. 97 коп. задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также просил взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кокшиной А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кокшиной А.А. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225667 рублей 63 копейки, в том числе, 174145 рублей 82 копейки задолженность по основному долгу, 41521 рублей 81 копейка задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6058 рублей.
Начислять и взыскивать с Кокшиной А.А. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом (частью кредита) по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга 174145 рублей 82 копейки, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты взыскателю денежных средств).
Начислять и взыскивать с Кокшиной А.А. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0<данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, 174145 рублей 82 копейки, с учетом его погашения, за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кокшиной А.А. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что Кокшина А.А. не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, в ее адрес не направлялось исковое заявление со всеми документами.
Указывает, что ее представитель заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, который был отклонен судом без вынесения соответствующего определения.
ДД.ММ.ГГГГ (АО) "СИБЭС" продал финансовый портфель, заключив договор цессии с ООО "Кобрин", где в данный портфель вошел и кредитный договор ответчика. Данный факт подтверждается получением Кокшиной А.А. официального письма, в котором говорилось, что все расчеты необходимо производить с ООО "Кобрин".
Ссылается на то, что ее представитель просил запросить договор цессии заключенный между АО "СИБЭС" с ООО "КОБРИН", а также сумму задолженности Кокшиной А.А. Судом были запрошены необходимые документы, привлечено к участию в деле ООО "Кобрин". Однако в судебные заседания представитель ООО "Кобрин" не явился, документов по запросу суда не представлено, в то время как она погасила свою задолженность ООО "КОБРИН".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Ка следует из материалов дела, ответчик Кокшина А.А. была извещена о судебной заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), что не противоречит приведенным выше нормам процессуального права, в связи чем доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении нельзя признать состоятельными.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кокшиной А.А. о предоставлении потребительского кредита между Банк "СИБЭС" (АО) и Кокшиной А.А. был заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования, факт предоставления суммы кредита и зачисления такой суммы на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом было также установлено, что ответчик Кокшина А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в полном объеме не исполнила.
С целью возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование N от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Суд также счел возможным удовлетворить требования истца о взыскания процентов и неустойки, предусмотренной договором, начисленной на сумму основанного долга с учетом его погашения до полного исполнения обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным и согласуется с условиями договора, в связи с чем признал задолженность по основному долгу 174145 руб. 82 коп. и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41521 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в полном мере обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установлены не были.
Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований ООО "Кобрин", ООО МКК "Кузбасское кредитное агентство", ООО МКК "Тиара", которое было удовлетворено судом (л.д. 79).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что Кокшина А.А. производила оплату по кредитному договору в ООО "Кобрин", ООО МКК "Кузбасское кредитное агентство", ООО МКК "Тиара", так как она получила уведомление о процессуальном правопреемстве и задолженность по ее кредиту неоднократно передавалась.
Судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы о погашении задолженности Кокшиной А.А., однако ответов в суд не поступило.
В судебном заседание апелляционной инстанции Кокшиной А.А. были представлены оригиналы квитанций, подтверждающие погашение Кокшиной А.А. задолженности по кредитному договору начиная с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ООО "ККА", ООО "Кобрин", ООО МКК "Тиара".
Согласно ответа на запрос ООО МКК "Тиара" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокшиной А.В. внесено в счет погашения задолженности 24278 руб. 42 коп.
Судебная коллегия, вопреки доводам истца, считает, что исполнение в адрес указанных юридических лиц является надлежащим ввиду следующего.
Коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "СИБЭС" (АО) уступил право требования по договору N ООО "Кобрин".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Тиара" (ООО МКК "Тиара") (цессионарий) и ООО "Кобрин" (цедент) заключен договор цессии N/Кобрин, право требования по договору N перешло к ООО "Тиара".
Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между Банк "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин" признан недействительным.
Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом решения по апелляционной жалобе ООО "Кобрин".
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Платежи с июня 2016 по март 2017 внесены непосредственно на счет кредитора.
Три платежа с мая по июль 2017 обоснованно произведены ООО "Кобрин", поскольку договор уступки права требования, заключенный между Банк "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин" не был признан недействительным, соответственно, платежи производились в ООО "Кобрин".
С августа 2017 по октябрь 2018 платежи обоснованно производились в ООО "Тиара", поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Тиара" (ООО МКК "Тиара") (цессионарий) и ООО "Кобрин" (цедент) заключен договор цессии N
В соответствие с п. 1.1. Договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам) возникшим на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора.
Реквизиты договоров, фамилии имена и отчества должников размер требований указаны по каждому договору отдельно в Приложении N к договору цессии. В том числе произведена уступка права требования по настоящему договору.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сведений о том, что до ответчика доводилась информация о том, что в связи с признанием договора цессии недействительным платежи необходимо осуществлять в адрес банка (Агентства по страхованию вкладов) в материалах дела отсутствуют.
Во всех платежных документах имеется ссылка на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществлялись как предусмотрено приложением к договору в том числе и через платежного агента ООО "ККА".
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк "СИБЭС" (АО) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств.
Поскольку в соответствие с условиями договора (Приложение N) ответчик могла вносить платежи в счет погашения кредита через ООО "ККА", иной информации до нее не доводилось, она продолжала вносить платежи в счет погашения задолженности в соответствие с указаниями платежного агента.
Таким образом, доводы ответчика Кокшиной А.А. о том, что она вносила платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены при вынесении решения, нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем, представленным истцом расчет нельзя признать достоверным.
При таких обстоятельствах, с Кокшиной А.А. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредитования N начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно графика платежей составит: по основному долгу в - 136417 руб. 81 коп., проценты - 23837 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел данные требований также подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 12 договора о потребительском кредитовании в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70173 рублей 97 копеек.
Поскольку размер основанного долга и период начисления неустойки изменен судебной коллегией, расчет неустойки выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 811,38
27.11.2017
05.08.2019
617
5 811,38 * 617 * 0.1%
3 585,62 р.
Итого:
3 585,62 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 973,14
27.12.2017
05.08.2019
587
5 973,14 * 587 * 0.1%
3 506,23 р.
Итого:
3 506,23 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.01.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 871,79
29.01.2018
05.08.2019
554
5 871,79 * 554 * 0.1%
3 252,97 р.
Итого:
3 252,97 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 219,94
27.02.2018
05.08.2019
525
6 219,94 * 525 * 0.1%
3 265,47 р.
Итого:
3 265,47 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 372,42
27.03.2018
05.08.2019
497
6 372,42 * 497 * 0.1%
3 167,09 р.
Итого:
3 167,09 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 299,50
27.04.2018
05.08.2019
466
6 299,50 * 466 * 0.1%
2 935,57 р.
Итого:
2 935,57 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 401,15
28.05.2018
05.08.2019
435
6 401,15 * 435 * 0.1%
2 784,50 р.
Итого:
2 784,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 553,11
27.06.2018
05.08.2019
405
6 553,11 * 405 * 0.1%
2 654,01 р.
Итого:
2 654,01 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 655,44
27.07.2018
05.08.2019
375
6 655,44 * 375 * 0.1%
2 495,79 р.
Итого:
2 495,79 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 717,60
27.08.2018
05.08.2019
344
6 717,60 * 344 * 0.1%
2 310,85 р.
Итого:
2 310,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 826,00
27.09.2018
05.08.2019
313
6 826,00 * 313 * 0.1%
2 136,54 р.
Итого:
2 136,54 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 901,42
29.10.2018
05.08.2019
281
6 901,42 * 281 * 0.1%
1 939,30 р.
Итого:
1 939,30 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 109,79
27.11.2018
05.08.2019
252
7 109,79 * 252 * 0.1%
1 791,67 р.
Итого:
1 791,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 189,68
27.12.2018
05.08.2019
222
7 189,68 * 222 * 0.1%
1 596,11 р.
Итого:
1 596,11 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 254,57
28.01.2019
05.08.2019
190
7 254,57 * 190 * 0.1%
1 378,37 р.
Итого:
1 378,37 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 415,25
27.02.2019
05.08.2019
160
7 415,25 * 160 * 0.1%
1 186,44 р.
Итого:
1 186,44 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 563,16
27.03.2019
05.08.2019
132
7 563,16 * 132 * 0.1%
998,34 р.
Итого:
998,34 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 612,80
29.04.2019
05.08.2019
99
7 612,80 * 99 * 0.1%
753,67 р.
Итого:
753,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 784,36
27.05.2019
05.08.2019
71
7 784,36 * 71 * 0.1%
552,69 р.
Итого:
552,69 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 885,31
27.06.2019
05.08.2019
40
7 885,31 * 40 * 0.1%
315,41 р.
Итого:
315,41 руб.
Сумма основного долга: 136 417,81 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 42 606,64 руб.
Таким образом размер неустойки за период с 27.11.20217 года по 05.08.2019 года составит 42 606 руб. 64 коп.
При этом судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика законным и обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в размере 10000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов сторон и завышенным не является.
С учетом определенной ко взысканию суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5257 руб. 22 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в части размера основного долга, процентов и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кокшиной А.А. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 136417 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 81 копейку, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23837 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 22 копейки.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
