Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4169/2020
от 7 октября 2020 года N 33-4169/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пашичева А.А. и представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Громова А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Пашичеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 461 716 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7817 рублей 16 копеек.
Требование мотивировано тем, что <ДАТА> по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ/Lada 2172 Priora", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Лазареву А.В., причинены механические повреждения трем транспортным средствам, находившимся на парковке у дома по адресу: <адрес> - автомобилю "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Рогач И.А., автомобилю "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Иванову С.В., автомобилю "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Никуличеву В.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ/Lada 2172 Priora", государственный регистрационный знак ..., Лазарева А.В. на момент ДТП была застрахована ... в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, которое осуществило оплату стоимости ремонта транспортных средств на общую сумму 461 716 рублей 40 копеек, а именно: 114 828 рублей 40 копеек - за ремонт автомобиля "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ...; 82 084 рубля - за ремонт автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ...; 259 804 рубля и 5000 рублей - за ремонт и эвакуацию автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ..., соответственно.
В связи с тем, что водитель Пашичев А.А. не имел права управлять транспортным средством, поскольку не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "ВАЗ/Lada 2172 Priora", государственный регистрационный знак ..., а также с места ДТП скрылся, у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никуличев В.А., Иванов С.В., Бородин А.А., Рогач И.В.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пашичев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве иск не признал, ссылаясь на необходимость возложения ответственности за причинение вреда от ДТП в размере 50% на собственника транспортного средства Лазарева А.В., поскольку последний передал право управления транспортным средством ему, заведомо зная об отсутствии у Пашичева А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Представитель ответчика Пашичева А.А. по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы Пашичева А.А. о наличии солидарной ответственности собственника автомобиля и водителя, причинившего ущерб.
Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве иск не признала, ссылаясь на неосведомленность Лазарева А.В. об отсутствии у Пашичева А.А. права управления транспортными средствами, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Пашичев А.А. как причинитель вреда. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов С.В., Бородин А.А., Никуличев В.А. и Рогач И.В. в судебное заседание не явились.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пашичеву А.А. удовлетворены частично. С Пашичева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 315 526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 рублей 26 копеек, всего 321 881 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска к Пашичеву А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лазареву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на ошибочный вывод суда в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика с учетом износа заменяемых деталей, неправильное применение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с проведением страховщиком оплаты стоимости восстановительных ремонтных работ поврежденных транспортных средств на СТО без учета износа деталей.
В апелляционной жалобе Пашичев А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необходимость привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе, собственника транспортного средства Лазарева А.В., передавшего управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения и не включенного в полис ОСАГО, о чем ему было достоверно известно, распределить степень вины в равных долях, применив к спорным правоотношениям статью 1079 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ/Lada 2172 Priora", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Лазареву А.В., под управлением Пашичева А.А., и автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Никуличеву В.А., автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Иванову С.В., автомобиля "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Рогач И.В.
Вина в произошедшем ДТП Пашичева А.А., совершившего наезд на стоящие транспортные средства "Kia Sportage", "Lada Kalina", "Opel Mokka" и оставившего место ДТП, подтверждается определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... о привлечении Пашичева А.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, постановлением ... от <ДАТА> Пашичев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял автомобилем, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Вину в ДТП Пашичев А.А. не оспаривает.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, по полису ... от <ДАТА> (период страхования <ДАТА>) собственника Лазарева А.В. (страхователь - ....), застраховавшего свою автогражданскую ответственность, оплатило стоимость ремонта автомобилей "Kia Sportage", "Lada Kalina", "Opel Mokka" на станциях технического обслуживания в соответствии с предусмотренной законом натуральной формой страхового возмещения: ООО "Авто Ремонтные Технологии" - за ремонт автомобиля "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ..., в размере 114 828 рублей 40 копеек (платежное поручение N... от <ДАТА>); ИП Летовальцеву И.И. - за ремонт автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ..., в размере 82 084 рубля (платежное поручение N... от <ДАТА>); ИП Чиркову С.А. - за ремонт автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ..., в размере 259 804 рубля (платежное поручение N... от <ДАТА>). Также Никуличеву В.А. страховой компанией возмещены расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, подпунктами "г" и "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ДТП от <ДАТА> произошло по вине водителя Пашичева А.А., покинувшего место ДТП, ответственность которого, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, не была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности на причинителя вреда Пашичева А.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ в целях возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе и на собственника транспортного средства Лазарева А.В., основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).
Подпункты "г" и "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривают право страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, требовать в регрессном порядке с причинителя вреда денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты в случае, если последний скрылся с места ДТП и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку договор страхования ... заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО как допущенные к управлению транспортным средством "ВАЗ/Lada 2172 Priora", государственный регистрационный знак ..., а ответчик Пашичев А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, и скрылся с места ДТП, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования страховой компании. Указанные специальные нормы Закона об ОСАГО применены судом правильно.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Лазарева А.В. не имеется, доводы апелляционной жалобы Пашичева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлены доказательства, того, что ответчик является лицом, обязанным в силу закона (подпункты "г" и "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возместить вред.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части размера взысканных судом денежных средств.
Исходя из положений подпунктов "г" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.
Как следует из представленных истцом платежных документов ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ремонт поврежденных транспортных средств на общую сумму 461 716 рублей 40 копеек.
Взыскивая с Пашичева А.А. денежные средства в порядке регресса, суд первой инстанции принял во внимание выводы государственного судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные в заключении N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобилей на момент ДТП с учетом износа: "Opel Mokka" - 91 799 рублей, "Lada Kalina" - 59 822 рубля, "Кia Sportage" - 158 905 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца данные суммы, а также компенсацию расходов потерпевшего Никуличева В.А. на эвакуацию автомобиля.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из пункта 59 названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по организации ремонта и оплате стоимости ремонта поврежденных транспортных средств в пользу ООО "Авто Ремонтные Технологии" - за ремонт автомобиля "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ..., в размере 114 828 рублей 40 копеек (платежное поручение N... от <ДАТА>), в пользу ИП Летовальцева И.И. - за ремонт автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ..., в размере 82 084 рубля (платежное поручение N... от <ДАТА>), в пользу ИП Чиркова С.А. - за ремонт автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ..., в размере 259 804 рубля (платежное поручение N... от <ДАТА>), а также Никуличеву В.А. в рамках договора ОСАГО компенсированы расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>), взысканию с причинителя вреда подлежали понесенные страховой компанией убытки в размерах денежных сумм, перечисленных ею за фактический ремонт транспортных средств потерпевших, то есть в полном объеме заявленных истцом исковых требований на общую сумму 461 716 рублей 40 копеек (114 828 рублей 40 копеек + 82 084 рубля + 259 804 рубля + 5000 рублей).
Установленные судебной экспертизой размеры стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составляющие без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении автомобиля "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ... - 127 431 рубль, что превышает фактический размер стоимости его ремонта (114 828 рублей) на 9,8 процентов, автомашин "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ..., - 74 058 рублей и "Кia Sportage", государственный регистрационный знак ..., - 234 233 рубля, что меньше произведенных страховщиком выплат (82 084 рубля и 259 804 рубля, соответственно), на 9,7 и 9,8 процентов, не противоречат пункту 3.5 Единой методики и находятся в пределах статистической погрешности (менее 10 процентов). Страховые выплаты по фактическому ремонту транспортных средств, произведенные ПАО СК "Росгосстрах", и расчеты, сделанные экспертом, достоверно подтверждают размер расходов, необходимый для восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой за ремонт и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертом, не превышает установленной законом погрешности в размере 10 процентов, оснований для взыскания сумм, определенных судебной экспертизой, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, размер взысканных судом с Пашичева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины подлежит увеличению с 6355 рублей 26 копеек до 7817 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Пашичева А.А. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса с 315 526 рублей до 461 716 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 6355 рублей 26 копеек до 7817 рублей 16 копеек, общую сумму взыскания с 321 881 рубля 26 копеек до 469 533 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашичева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
