Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4169/2019
2 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре: Романовой К.В.,
с участием адвокатов: Бобкова Е.А., Ткачук А.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007г. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, установленными экспертом,
по апелляционной жалобе Горожанкина Валерия Михайловича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г.,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установила:
Денисова Е.Ю., Орос Т.В. обратилась в суд с иском к Горожанкину В. М. об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007г. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с координатами, установленными экспертом согласно схеме N 3 дополнительного заключения, мотивируя требования тем, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, было установлено, что координаты поворотных точек границ смежного земельного участка по <адрес> пересекают существующий жилой дом по <адрес> на 18см. Вследствие этого провести кадастровые работы и сформировать окончательную версию межевого плана не представляется возможным. Кадастровый инженер при производстве межевания и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> не учел сложившийся порядок пользования земельным участком и провел границу земельного участка ответчика под строением, принадлежащим истцам и расположенном на местности более 30 лет. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд (л.д. 5-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. постановлено: исковые требования Денисовой Е.Ю., Орос Т.В. к Горожанкину В.М. об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> в соответствие с координатами установленными экспертом согласно схеме N 3 заключения.
Устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> на кадастровый учет.
Признать недействительным межевой план границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 20.11.2007г..
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402027:57 расположенного по адресу <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> площадью 488кв.м. в соответствие с координатами земельного участка, изложенными в схеме N 3 дополнительного заключения эксперта: В точке 1 Х=510721.41 Y =1300251.90; в точке 2 Х=510718.30Y=1300266.30; в точке 3 Х=510686.59 Y=13002661.26; в точке н1 Х= 510689.41 Y=1300252.28; в точке 4 Х=510691.91 Y=1300245.37; в точке н2 Х=510700.73 Y=1300247.49; в точке н3 Х=510702.44 Y=1300247.79; в точке н4 Х=510705.45 Y=1300248.2; в 8 точке н5 Х=510706.57 Y=1300248.54; в точке н6 Х=510709.05 Y=1300249.12; в точке н7 Х=510708.97 Y=1300249.39; в точке н8 Х=510710.30 Y=1300249.80; в точке н9 Х=510710.38 Y=1300249.50; в точке 1 Х=510721.41 Y=1300251.90 (л.д. 231,232-235).
В апелляционной жалобе Горожанкин В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 241-243).
В суде апелляционной инстанции Горожанкин В.М. и представляющий его интересы адвокат Бобков Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Денисова Е.Ю. и представляющий ее интересы адвокат Ткачук А.В., считая решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом идентификатора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и из представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Денисова Е.Ю. и Орос Т.В. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 489кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006.
Горожанкин В.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 556кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>.
На участке истцов по <адрес> расположен отдельно стоящий жилой дом лит.А,А1-А4,а,а1, в котором лит. А основная часть, А1-А4 жилые пристройки, лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда.Ответчик является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес> (л.д. 138).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2018г., вступившим в законную силу, установлено, что границы и площадь земельного участка N 17 по <адрес> не соответствуют их фактическим границам (линейным размерам) и площади участка по данным Государственного кадастра недвижимости. Несоответствие границ земельного участка N 17 произошло из-за смещения границ участка по фасаду, левой и тыльной правой меже. На Орос Т.В. и Денисову Е.Ю. суд возложил обязанность не чинить препятствий Горожанкину В.М. в пользовании земельным участком N 17 по <адрес>, путем восстановления прежних границ земельного участка со стороны левой межи по точкам указанным в экспертном заключении от 25.12.2017г., а также обязал перенести на расстояние 0,5м. от границы земельного участка, принадлежащего Горожанкину В.М., возведенную пристройку лит а1 к жилому дому N 15 по <адрес>. Таким образом, вышеуказанным решением суда были приведены в соответствие фактические границы на местности земельного участка N 17 по <адрес> данным, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Требований об устранении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка N 17 по <адрес>, Орос Т.В. и Денисовой Е.Ю., не заявлялось (л.д. 55-62).
Из заключения экспертизы N 24 от 28.02.2019, проведенной в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от 20 декабря 2018г., следует, что в ходе проведенных замеров от 08.02.2019г. земельного участка N 15, расположенного по адресу <адрес> установлено, что площадь земельного участка N 15 составляет 482кв.м. в границах: по фасаду -10,92м.+3,66м; по левой меже -12,07м.+14,03м.+6,18м; по тыльной меже-16,68м; по правой меже 9,07м.+1,74м.+3,05м.+1,15м.2,55м+0,28м. +1,39м. +0,31м.+11,28м. (схемаN1), что не соответствует правоустанавливающим документам.
Проанализировав представленные на исследование копии документов: проект границ земельного участка N 15 площадью 489кв.м. (л.д. 25), технический паспорт БТИ <адрес> на домовладение N 15 по <адрес>, инв. N от 10.09.2004г. (л.д. 26-32), технический паспорт БТИ Ленинского района г. Воронеж на домовладение N 15 по <адрес> инв. N от 25.11.1988г. (л.д. 34-39), схему размещения строений на земельном участке N 15 от 14.05.2005г. (л.д. 40), выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом N 15, кадастровый N от 24.08.2017г. (л.д. 148-151), инвентарное дело N на домовладение N 15 по <адрес> <адрес>, а также план границ земельного участка N 17 от 20.11.2007г. (л.д.47), выписки из ЕГРН, проведя сравнительный анализ смежной границы земельных участков N 15 и N 17, расположенных по <адрес>, а также жилого <адрес>, эксперт пришел к выводу о несоответствии с копией плана границ земельного участка N 17 от 20.11.2007 из-за смещения смежной границы в сторону участка N 15, и наложения границы на часть жилого дома N 15.
При графическом построении в программе BRICSCAD V9 смежной границы между земельными участками N 15 и N 17 с кадастровым номером N, а также на основании фактических замеров проведенных 08.02.2019г. установлено, что смежная граница между земельным участком N 17 указанная в ЕГРН имеет следующее пересечение с частью жилого дома и подвальным помещением земельного участка N 15: от кадастровой точки (9) земельного участка N 17, наружная стена жилого дома земельного участка, смещена в сторону участка N 15 смещена в сторону участка N 17 на расстояние 0,15м; от кадастровой границы земельного участка N 17, наружная стена жилого дома N 15 и стена погреба до фактической точки (н11) смещены в сторону земельного участка N 17 на расстояние 0,18м; от кадастровой границы земельного участка N17, наружная стена жилого дома N 15 и стена погреба до фактической точки (н10) смещены в сторону земельного участка N 17 на расстояние 0,19м. (л.д.164-170).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, указав также, что свои замеры он производил по фундаменту дома N 15, отодвигая обшивку, которая составляет 7-8см. Кроме того, эксперт указал, что с 1988г. по всем документам погреб расположен в доме N 15 в холодной пристройке лит. а, погреб имеет купольную конструкцию и в своих границах заходит на соседний земельный участок N 17 на 18-19см. Погреб исходя из своей конструкции, не может быть расширен или перенесен в другую часть дома.
Руководствуясь при рассмотрении дела ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент проведения кадастровых работ), ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", всесторонне и полно исследовав, оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, пояснения эксперт и установив, что при формировании земельного участка N 17 была допущена реестровая ошибка, а именно по смежной меже участков N 15 и N 17, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Утверждения ответчика, что истцы увеличили размеры пристройки к дому N 15 по <адрес>, что повлекло смещение границ, бездоказательны. Ни заключением экспертизы, ни пояснениями эксперта в суде данные доводы не подтверждаются.
Также бездоказательны утверждения ответчика, что разрешение на строительство к дому N 15 по <адрес> горка веранды лит.а1 было дано им под условием отступления от смежной границы на 50см. Из Согласия соседа (л.д.132) это не следует.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеется Разрешение начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям от 17.05.2005г. на ввод в эксплуатацию веранды лит. а1 размером 1,00х1,00м.
Доказательства, что веранда истцов имеет больший размер, что и привело к смещению границ, суду не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Горожанкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка