Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4169/2019
28 ноября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-323/2019 по апелляционной жалобе Волохиной А.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области к Волохиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась в суд с иском к Волохиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчица обратилась к истцу с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с представлением деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: 18 января 2018 года - за 2017 год; 21 февраля 2017 года - за 2016 год. По данным декларациям 09 июня 2017 года и 16 февраля 2018 года Волохиной А.В. произведен возврат денежных средств - налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). Позднее налоговым органом получены сведения о том, что 20 августа 2008 года Волохина А.В. обращалась в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и данный имущественный вычет был получен ответчицей. Следовательно, Волохина А.В. необоснованно получила денежные средства (НДФЛ) по декларациям за 2017 и 2016 годы. Инспекцией без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Волохиной А.В. произведен возврат денежных средств: 09 июня 2017 года - на сумму <данные изъяты> рублей и 16 февраля 2018 года - на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма для взыскания денежных средств в результате необоснованного обогащения составляет 101622,00 рубля. 11 октября 2018 года в адрес ответчицы направлено требование о возврате указанной суммы, которое осталось без удовлетворения.
На основании указанного истец, ссылаясь на положения ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Волохиной А.В. неосновательное обогащение в сумме 101622,00 рубля.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Волохина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку она имела право на получение данных налоговых вычетов, так как они ей полагались по закону.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области к Волохиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Волохиной А.В., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 101622,00 рубля в доход бюджета на расчетный счет N <данные изъяты>
Взыскать с Волохиной А.В., <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Плавский район в сумме 3232,44 рубля.
В апелляционной жалобе Волохина А.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности позиции истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области Тебецаева В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, считала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Волохина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Волохиной А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 19 августа 2008 года Волохина А.В. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Тульской области с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес>.
При этом Волохиной А.В. были представлены справка о доходах физического лица за 2007 год по форме 2-НДФЛ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, договор купли-продажи данной квартиры от 18 мая 2001 года, расписка о получении продавцом денежных средств за проданную квартиру в размере 90000,00 рублей, налоговая декларация за 2007 год.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N N от 18 декабря 2008 года о возврате излишне Волохиной А.В. уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 11700,00 рублей.
30 мая 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 ноября 2014 года и заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года за Волохиной А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
21 февраля 2017 года Волохина А.В. с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.
18 января 2018 года Волохиной А.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Тульской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Сумма имущественного налогового вычета, предоставленного Волохиной А.В. в связи с приобретением ею квартиры <адрес>, составила 101622,00 рубля и была перечислена на счет ответчицы двумя платежами: <данные изъяты>.
По итогам проведенных мероприятий по осуществлению налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области установлен факт нарушения положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
11 октября 2018 года Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области в адрес Волохиной А.В. направлено информационное письмо с требованием вернуть в бюджет за 2016 год - <данные изъяты>, выплаченные ей в виде налогового вычета.
Данное требование налогового органа оставлено Волохиной А.В. без удовлетворения.
20 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области направлено в адрес ответчицы уведомление о необходимости её явки в налоговый орган на заседание внутриведомственной комиссии для дачи пояснений по вопросу исключения из деклараций за 2016-2017 годы повторного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
Данное уведомление было получено Волохиной А.В., однако на заседание межведомственной комиссии Межрайонной ИФНС N5 по Тульской области она не явилась.
При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчицы, правильно руководствовался нормами Налогового кодекса РФ как в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, так и в редакции, действовавшей на 2017-2018 годы, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 9-П от 24 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
По существу аналогичная редакция приведенной нормы действовала и на момент первого обращения истицы в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в августе 2008 года в связи с приобретением квартиры <адрес>
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера (2000000 рублей) без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ указано, что положения ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из правового анализа приведенных норм следует, что имущественный налоговый вычет в соответствие с положением ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости, оформлены после 01 января 2014 года. К правоотношениям же, возникшим до вступления в силу Федерального Закона РФ N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного закона применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным Законом РФ N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года.
Разрешая с учетом этого заявленные истцом требования о взыскании с Волохиной А.В. как неосновательное обогащение предоставленный имущественный налоговый вычет по декларациям за 2017 и 2016 годы в общей сумме 101622,00 рубля, правильно суд первой инстанции применил и нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 9-П от 24 марта 2017 года, который, признал положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Также Конституционный Суд РФ в названном Постановлении обратил внимание на то, что установленная Конституцией РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) имеет публично-правовой характер; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы; предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах; обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в ст. ст. 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности; получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).
Исходя из совокупности всего вышеприведенного, вывод суда первой инстанции о том, что имущественный налоговый вычет, предоставленный Волохиной А.В. по декларациям за 2017 и 2016 годы в общей сумме 101622,00 рубля в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получен ответчицей при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, следует признать правильным.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области к Волохиной А.В. о взыскании в доход бюджета неосновательного обогащения в размере 101622,00 рубля.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Волохиной А.В. о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств повторного получения ею имущественного налогового вычета, что может составлять неосновательное обогащение, стороной истца не представлено, а представленные им документы о возврате денежных средств в качестве налогового вычета не содержат данные, позволяющие с достоверностью установить фактическое перечисление денежных средств ей (Волохиной А.В.), не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы Волохиной А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волохиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
