Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Алхамалиева Ж. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алхамалиеву Жанузаку о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Алхамалиеву Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 августа 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 179700 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев.
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Алхамалиева Ж. задолженность по кредитному договору в сумме 87995 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2840 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Алхамалиев Ж. участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Алхамалиев Ж. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, ссылаясь на завышенный размер процентов по кредиту. Считает необходимым производить расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Алхамалиев Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Алхамалиевым Ж. заключен кредитный договор N на сумму 179700 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев.
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
16 июля 2016 года Банк направил ответчику требование полного досрочного погашения задолженности до 15 августа 2016 года.
Согласно расчету, представленному банком (л.д. 30-40), задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2019 года составляет 87995 рублей 91 копейку, из которых основной долг - 28139 рублей 58 копеек, убытки (неоплаченные проценты за период с 16 июля 2016 года по 1 августа 2019 года) - 59216 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 524 рубля 33 копейки, комиссия за направление извещений - 116 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Алхамалиева Ж. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 87995 рублей 91 копейки, из которых 28139 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 59216 рублей - убытки (неоплаченные проценты за период с 16 июля 2016 года по 1 августа 2019 года), штраф за возникновение просроченной задолженности - 524 рубля 33 копейки, комиссии за направление извещений - 116 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной ставке процентов за пользование кредитом обоснованно отклонены судом, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонами при заключении договора, положения которого не противоречили закону и не были оспорены ответчиком в установленном порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.
Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
17 июля 2016 года Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно графика погашения по кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведен 1 августа 2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с 16 июля2016 года по 1 августа 2019 года в размере 459216 рублей.
Таким образом, заявленные Банком убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику, не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ.
Поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Снижение договорных процентов либо их исчисление исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора не предусмотрено, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхамалиева Ж. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
