Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Идта И. М. - Кутлярова Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года
по делу по иску ООО "Миком" к Идту И. М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между истцом ООО "Миком" (доверитель) и ИП Идт И.М. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом ***-ТР, по условиям которого ИП Идт И.М. обязался доставлять автотранспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "Миком" - уплатить за перевозку установленную плату.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ гола по делу NА45-22932/2016 ООО "Миком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.
ИП Идт И.М. ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
В июле 2018 года ООО "Миком" обратилось в суд с иском к Идту И.М., с учетом его уточнения, просило о взыскании задолженности в размере 2 296 562,1 руб., указывая на то, что по условиям договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ провозная плата определяется приложением *** к договору - прейскурантом, однако такое приложение к договору отсутствует и сторонами не согласовывалось. ООО "Миком" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислило по договору ответчику 23 901 000 руб., однако ИП Идт И.М. оказал ООО "Миком" услуг по перевозке грузов только на сумму 21 604 437,9 руб. Таким образом, истец просил взыскать сумму переплаты по договору как неосновательное обогащение ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что фактически согласно актам выполненных работ Идтом И.М. оказаны ООО "Миком" транспортные услуги на сумму большую, чем полученная оплата. Представленные истцом акты выполненных работ за ***, 79, 123, 141, 170 за 2016 год не соответствуют действительности, поскольку в них указаны неверные цены. В 2016 году данные акты были подписаны ошибочно, и впоследствии они были составлены заново с новыми ценами. Один подписанный сторонами экземпляр новых актов был направлен в ООО "Миком", второй остался у Идта. Нарушив договоренность, истец не уничтожил старые акты. Акт *** за май 2016 года, согласно экспертного заключения, вообще подписан не Идтом, а иным лицом, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Третье лицо Сидорова Л.А. просила об удовлетворении иска, пояснив, что являлась директором ООО "Миком" с 2007 по 2017 год, в 2016 году в данной организации в должности бухгалтера работала Новикова, место ее работы находилось в г. Бийске на территории ООО "Трактсервис", директором которого является Идт, Новикова занималась реализацией топлива в г. Бийске от имени ООО "Миком" и уполномочена была подписывать только исходящие акты выполненных работ, в связи с чем подписанные ею акты, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Идт И.М. в пользу ООО "Миком" взыскано 1 985 974,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 17 019,89 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Идт И.М., просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал на несогласие с выводом суда об отсутствии у Новиковой Т.С. полномочий на подписание актов, поскольку она действовала на основании приказа *** от имени и за ООО "Миком", каких-либо оснований сомневаться в ее сделкоспособности у ответчика не имелось. Новикова действительно не обладала полномочиями согласования и повышения цен, но она их и не повышала, не обсуждала и не устанавливала, а только подписывала готовый и сформированный акт по указу руководителя с учетом права подписи на основании приказа.
При наличии разных актов от одной даты суд должен был руководствоваться не только показаниями, но и доказательствами в материалах дела, в том числе относительно сложившейся обстановки и правоотношений между сторонами.
Стороны в рамках выполнения достигнутой договоренности с начала 2016 года начали работать по новым установленным ценам за перевозки. Все цены как в 2015 году, так и в 2016 году, согласовывались устно перед каждой поездкой. В начале-середине февраля 2016 года стороны подписали акт по новым ценам *** от ДД.ММ.ГГ (то есть за январь 2016 года), к концу февраля подписали дополнительный акт по неучтенным перевозкам за номером 41 от той же даты. Далее стороны продолжили работать по ценам 2016 года, о чем говорит неоспариваемый акт *** от ДД.ММ.ГГ. В такой ценовой категории с учетом повышения цен работали по спорным актам весь 2016 год вплоть до ДД.ММ.ГГ.
В отношении ошибочно подписанных актов по старым ценам ответчик полагал, что они были уничтожены, о чем была договоренность с Сидоровой Л.А., которая их однако сохранила, о чем свидетельствует наличие двух актов в оригинале у истца.
Акты выполненных работ являются сводной информацией, основанной на первичных документах. Все акты формировались истцом на основании первичной документации, которую ответчик передавал истцу для проверки, стоимость поездки также проставлялась истцом.
Суд построил свои выводы на основании показаний третьего лица Сидоровой Л.В., которые необходимо оценивать критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела как руководитель (пока отстраненный) истца, в ее отношении возбуждено дело о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства. При этом она в судебных заседаниях поясняла, что Новикова могла подписывать документы только после личного указания директора, ее личного разрешения. В то же время истцу сейчас выгодно признавать акты, которые не уничтожены.
Новикова как уполномоченное лицо истца подписывала документы от его имени, в том числе и спорные акты, которые являются легитимными, и ООО "Миком" в 2015 -2017 гг. одобряло ее действия, а теперь отказывается и суд это принимает. Данные ее действия соответствуют положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ, ее полномочия были основаны на приказе и оснований полагать акты, находящиеся у ответчика, сфальсифицированными и отказать в их принятии в качестве доказательств у суда не имелось.
При этом ответчик признавал акты по новым ценам за январь и июль 2016 года, пояснив, что они их якобы не оспаривают, так как именно эти акты у них утеряны. Однако суд принял позицию истца.
Суд необоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ вменил ответчику обязанность доказать наличие соответствующих полномочий у Новиковой на изменение цен, поскольку она не согласовывала цены и не была обязана это делать, так как являлась только исполнителем с правом подписи, все цены согласовывала руководитель. По делу не установлено того факта, что она установила цены вопреки интересам ООО "Миком".
Суд принял во внимание показания третьего лица о том, что цены не менялись, однако акты выполненных работ как раз и являются единственными доказательствами смены цены за грузоперевозки и закрепления условий результата выполненных работ.
В данном случае при наличии у истца двух оригиналов акта за подписью Сидоровой, а у ответчика тех же актов, но с новой ценой, за подписью Новиковой, при том что истцом оплачена сумма по актам ответчика и с актами за январь и июль 2016 года по новым ценам истец не спорил, именно истец не доказал, что цены с 2016 года не поднимались.
Ответчик представлял суду договоры и расценки с иными реальными контрагентами, которым оказывались услуги грузоперевозок по аналогичным ценам в 2016 году.
Кроме того, суд отклонил акт ***, представленный истцом за недоказанностью подписи ответчика, но принял во внимание как надлежащее доказательство тот же акт от ответчика, хотя он подписан Новиковой с ценами 2016 года, при том что отклонил все остальные акты за ее подписью, что свидетельствует об истинности всех актов ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Миком" Пицун В.Е. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда, а также на то, что ответчик в период действия спорного договора являлся представителем ООО "Миком" по агентскому договору и подписывал от имени истца соглашения с контрагентами на поставку ГСМ, у него имелась индивидуализированная печать (с цифрой 5), которая использовалась им при их заключении; указанная печать проставлена в актах ответчика видимо им самим, из чего следует, что непосредственно руководитель истца не был поставлен в известность о таких актах с завышенными ценами. Акт за январь 2016 года за подписью Новиковой истец также не признает, по бухгалтерии проведены меньшие суммы, но у него отсутствует иной акт, подписанный ответчиком, в связи с чем истец его не оспаривает.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Идта И.М. - Кутляров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО "Миком" Пицун И.В. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015-2016 гг. между сторонами на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом ***-ТР от ДД.ММ.ГГ сложились договорные отношения, в которых ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов, а истец обязался оплачивать перевозную плату в соответствии с прейскурантом, который должен был являться неотъемлемой частью договора (раздел 5 договора).
Между тем прейскурант цен между сторонами не был согласован и подписан в установленной форме.
Из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что ответчик по заявкам истца оказывал услуги по перевозке грузов в течение месяца, затем в конце месяца стороны согласовывали объем выполненных работ (количество заявок) и стоимость, оформляли и подписывали акты выполненных работ, на основании которых истец производил оплату ответчику.
Согласно представленным истцом платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Миком" перечислило по договору ИП Идт И.М. 23 901 000 руб.
В то же время из представленных истцом актов выполненных работ за тот же период ИП Идт И.М. оказал ООО "Миком" услуг по перевозке грузов на сумму 21 604 437,9 руб., а именно: акты *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 619 320 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 783 493,25 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 826 010 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 818 197 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 827 350 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 139 737 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 635,15 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 617 693,5 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 357 510 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 919 048 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 820 966 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 452 678 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 366 800 руб.
Указанные акты подписаны ИП Идт И.М., с одной стороны, и ООО "Миком" в лице директора Сидоровой Л.А., с другой стороны.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал акты N***, 79, 123, 141, 170, представив иные варианты указанных актов от тех же дат с большими суммами, пояснив, что акты, представленные истцом, первоначально были подписаны ответчиком ошибочно, и впоследствии между истцом и ответчиком согласовано повторное подписание этих актов, но по новым повышенным ценам, а предыдущие акты должны были быть уничтожены.
Так, ответчиком представлены акты *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 352 030,60 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 890 386 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1361 415 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 131 554 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 681 122 руб. Также, ответчиком представлен акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 47 950 руб.
Данные акты подписаны ответчиком ИП Идт И.М., с одной стороны, и ООО "Миком" в лице Новиковой Т.С., с другой стороны.
Истцом не отрицалось, что Новикова Т.С. являлась в спорный период работником ООО "Миком" и имела право подписи счетов-фактур, товарных накладных, счетов и актов выполненных работ на основании Приказа ООО "Миком" *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась подлинность его подписи в акте *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ***-Т-18 от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Идта И.М. в 1 и 2 экземплярах акта *** от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, выполнены не Идтом И.М., а другим лицом с подражанием его подписи.
В остальной части акты выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 985 974,10 руб. в виде разницы между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 23 901 000 руб. и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг на основании представленных актов выполненных работ в размере 21 915 025,9 руб., учитывая, что доказательств согласования измененных цен в спорный период с ООО "Миком" ответчиком не представлено.
Определяя размер неосновательного вознаграждения, суд в части оспариваемых ответчиком актов принял во внимание представленные истцом акты N***, 79, 123, 170, отклонив аналогичные акты с большими суммами, представленные ответчиком, ввиду отсутствия полномочий у Новиковой Т.С. на изменение цен на выполненные работы после их принятия ООО "Миком".
Представленный ответчиком акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 47 950 руб. признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит подписи уполномоченного представителя ООО "Миком", а истцом принятие работ по данному акту не признается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный истцом акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 820 966 руб. подписан не ответчиком, суд принял во внимание аналогичный акт, представленный ответчиком на сумму 1 131 554 руб., подлинность которого не опровергнута.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда и оценкой установленных судом фактических обстоятельств.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное судебное решение соответствует, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а судебное решение постановлено на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
В данном случае между сторонами не было оформлено в надлежащей письменной форме соглашение о конкретных расценках за оказание ответчиком истцу услуг грузоперевозок.
Однако в силу сложившихся фактических отношений в рамках договора оплата истцом ответчику производилась по факту в конце месяца на основании согласованного и подписанного сторонами акта выполненных работ, содержащего объем оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер провозной платы и стоимость услуг подлежит определению на основании представленных сторонами актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу ст. 32 и 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По общему правилу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При наличии одинаковых (по номерам и датам) актов, подписанных лично ответчиком (за исключение акта ***), но содержащих разные суммы, суд обоснованно исходил из того, что подписанные со стороны истца его работником Новиковой на основании приказа *** акты не могут являться надлежащим доказательством стоимость выполненных ответчиком работ.
Поскольку представленные истцом соответствующие акты подписаны директором ООО "Миком" Сидоровой, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества в его интересах со всеми правами, данные акты обоснованно приняты судом во внимание как надлежащие доказательства.
Акты, представленные стороной ответчика за подписью работника Новиковой, действующей на основании приказа, предоставляющей ей право только подписи такого акта, не могут в таком случае при наличии противоречий в стоимости услуг и отсутствии согласованных в договоре расценок иметь большее доказательственное значение по сравнению с актами, согласованными непосредственно директором, и опровергать установленные в них цены на работы, поскольку, как верно указано судом, полномочиями на определение ценовой политики Новикова не обладала.
Оснований для применения ст. 182 ГК РФ относительно определения стоимости услуг в данном случае не имеется, поскольку акт подписан Новиковой в пределах соответствующих полномочий и подтверждает объем фактически выполненных работ, который идентичен объему, указанному в актах истца.
Доводы жалобы об обратном в части полномочий Новиковой безосновательны и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Тот факт, что суд принял во внимание акт ***, представленный ответчиком, за подписью Новиковой, обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку фактическое выполнение работ в указанный период сторонами не отрицалось, а иного акта, опровергающего данный акт в отличие от остальных актов (N***, 79, 123, 170), суду стороной истца не представлено, учитывая, что относительно представленного истцом акта судебной экспертизой установлено его подписание не ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на совокупной оценке всех представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе оригиналов подписанных ответчиком и представленных истцом актов, а не только показаний третьего лица Сидоровой.
Не опровергает обоснованность выводов суда и ссылка ответчика в жалобе на оказание услуг по повышенным ценам с самого начала 2016 года, что следует, по мнению ответчика, из актов выполненных работ за январь и июль 2016 года, поскольку в деле имеются иные акты за первое полугодие 2016 года со "старыми" ценам, подписанные ответчиком, а истец в отношении указанных актов ссылался на отсутствие иных документов (актов), их опровергающих.
Доводы ответчика об обещании истца уничтожить ранее составленные акты и их наличии в количестве двух экземпляров у истца правового значения не имеют при наличии оригиналов надлежаще оформленных актов.
Также не имеют правового значения в данном случае представленные ответчиком договоры с иными контрагентами, учитывая принцип свободы договора по ст. 421 ГПК РФ и возможность согласования различных расценок на услуги с каждым контрагентом.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Идта И. М. - Кутлярова Д. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
