Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4169/2019
11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коровиной Валентины Ивановны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коровиной Валентины Ивановны в пользу Михайлова Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 673211 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9884 руб., а всего 683095 руб.
Взыскать с Михайлова Андрея Александровича в пользу Коровиной Валентины Ивановны в возмещение расходов в размере 45675 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1950 руб., а всего 47625 руб.
Произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств.
Окончательно взыскать с Коровиной Валентины Ивановны в пользу Михайлова Андрея Александровича денежные средства в размере 635470 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Коровиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673211 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9884 руб. Требования мотивировал тем, что 06.08.2017 года умерла его бабушка ФИО12 03.01.2017 года ФИО12 получила тяжелую черепно-мозговую травму, находилась на стационарном лечении до 10.02.2017 года. После выписки из больницы уход за ней на дому осуществляли мать и дед истца. 23.02.2017 года по инициативе жены родного брата ФИО12 - Коровиной В.И. бабушку перевезли по месту жительства ответчика в <адрес>. 03.03.2017 года нотариально удостоверена доверенность на имя Коровиной В.И., которой ФИО12 уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем своим имуществом. На основании данной доверенности Коровина В.И. осуществила снятие денежных средств с банковских вкладов ФИО12 Вступившим в законную силу судебным решением доверенность от 03.03.2017 года признана недействительной, поскольку в момент ее совершения ФИО12 не могла понимать значение своих действий. Ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО12 и полагая, что денежные средства со вкладов бабушки незаконно присвоены Коровиной В.И., просил взыскать в свою пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства.
Ответчик Коровина В.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, предъявила к Михайлову А.А. встречный иск о взыскании денежных средств, указав, что в период с 23.02.2017 года по 06.08.2017 года осуществляла постоянный круглосуточный уход за ФИО12, включающий ежедневный туалет, организацию медицинских процедур и прием лекарственных препаратов, приготовление пищи и кормление. Исходя из размера оплаты услуг сиделки в Воронежской и Липецкой областях (30000 руб. в месяц), с учетом продолжительности ухода за ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2017 года), просила взыскать с Михайлова А.А. 165000 руб. Также понесены затраты на улучшенное питание ФИО12 в сумме 55000 руб., приобретение одежды в сумме 10000 руб., постельных принадлежностей в сумме 10000 руб., предметов гигиены в сумме 20000 руб., моющих средств в сумме 8000 руб., рекомендованных врачом медикаментов в размере 25000 руб. Коровина В.И. также произвела оплату соборования ФИО12 в сумме 2000 руб. и оплатила расходы, связанные с погребением умершей, в сумме 67370 руб., включая приобретение гроба - 5000 руб., креста - 2000 руб., венка - 2200 руб., фотокерамики - 1000 руб., ритуальных принадлежностей (покрывало тюль, покрывало, подголовник, свечи) - 1125 руб., костюм - 2200 руб., блузка - 1000 руб., сорочка - 500 руб., чулки - 120 руб., тапки - 250 руб., отпевание - 2000 руб., отпевание в церкви - 3500 руб., копка могилы и перевозка тела к месту захоронения - 12000 руб., поминальный обед - 20000 руб., молебен на 40 дней - 1500 руб., поминальный обед на 40 дней - 15000 руб. Таким образом, всего Коровиной В.И. понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью и смертью ФИО12, в сумме 364395 руб., которые она просила взыскать с Михайлова А.А.
В судебное заседание истец Михайлов А.А. не явился. Его представители Михайлова Е.Н. и адвокат Батраков А.С. в судебном заседании требования Михайлова А.А. поддержали, встречные требования признали в части возмещения расходов на погребение в сумме 25675 руб. (включая приобретение гроба, креста, венка, фотокерамики, ритуальных принадлежностей, одежды, пожертвования за отпевание, копки могилы и перевозки тела к месту захоронения в сумме 10000 руб. согласно ответу ИП ФИО13 "Ритуальные услуги"). В остальной части полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных во встречном иске расходов Коровиной В.И. не представлено, остальные расходы не относятся к категории расходов, вызванных предсмертной болезнью и смертью ФИО12
Ответчик Коровина В.И. иск не признала, встречный иск поддержала, объяснив, что снятые на основании доверенности ФИО12 денежные средства полностью затрачены на содержание умершей. ФИО12 регулярно принимала назначенные ей лекарственные препараты, нуждалась в постоянном постороннем уходе и усиленном питании. Не отрицала, что получала пенсию ФИО12 в размере около 16000 руб., которая также уходила на приобретение продуктов питания и лекарственных средств. Также пояснила, что по просьбе ФИО12 снимала денежные средства со счетов и отдавала их ей. ФИО12 распоряжалась указанными денежными средствами самостоятельно, в том числе давала деньги Коровиной В.И. на необходимые расходы (питание, лечение и др.), а также другим родственникам, которые навещали ФИО12 Таким образом, неосновательного обогащения у Коровиной В.И. не возникло.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коровина В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании затрат на оплату поминального обеда и ритуальных действий на 40 дней после смерти, расходов на удовлетворение ежедневных потребностей ФИО12 в пище, одежде, медицинских препаратах. Полагала, что несмотря на отсутствие подтверждающих документов указанные затраты подлежали исключению из взысканной с нее суммы неосновательного обогащения.
Выслушав ответчика Коровину В.И., ее представителя адвоката Лопатину Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Михайлова А.А. - Михайлову Е.Н. и адвоката Батракова А.С., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истец Михайлов А.А. является внуком ФИО12, умершей 06.08.2017 года, и ее единственным наследником по праву представления.
Из материалов дела следует, и никем не оспаривалось, что 03.01.2017 г. ФИО12 получила закрытую черепно-мозговую травму, проходила стационарное лечение, по окончании которого в период с 23.02.2017 г. по день смерти проживала в доме своего брата и его жены Коровиной В.И. в <адрес>.
03.03.2017 г. нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г.А. удостоверена доверенность от имени ФИО12, в соответствии с которой она уполномочила Коровину В.И. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки.
По сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО12 имелись банковские вклады. Согласно представленным банковским выпискам 02.06.2017 года с принадлежащих наследодателю счетов N и N Коровиной В.И., действующей на основании доверенности, осуществлено снятие денежных средств в размере 104824 руб. 15 коп. и 150006 руб. 93 коп. соответственно, счета закрыты; за период с 07.03.2017 года по 04.09.2018 года Коровина В.И. сняла со счета N на имя ФИО12 денежные средства в сумме 418380 руб., а всего 673211 руб.
Разрешая спор, суд с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г. по делу по иску Михайлова А.А. к Коровиной В.И., ФИО15, ФИО16 о признании выданной ФИО12 03.03.2017 года доверенности и заключенных впоследствии договоров купли-продажи квартиры недействительными, которым исковые требования были удовлетворены, и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком Коровиной В.И. денежных средств в упомянутом выше размере и взыскал их с ответчика в пользу наследника умершей.
Выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными.
Ссылка в жалобе на увеличение взысканной суммы на 4831 руб. в отсутствие волеизъявления истца основанием для изменения решения не является, поскольку после получения дополнительной информации о размере снятых со вклада ФИО12 денежных средств исковые требования были истцом уточнены (л.д. 120).
Доводы, направленные на критику вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение разрешается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
То есть, по смыслу закона, при определении размера необходимых расходов на погребение подлежат учету местные и национальные обычаи.
В связи с изложенным, данные расходы включают затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, а также расходы на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминальный обед в день похорон и т.п.).
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 1, п. 4 ст. 9).
Рассматривая встречные требования Коровиной В.И., производившей захоронение ФИО12, о компенсации затрат на погребение наследодателя, суд обоснованно с учетом частичного признания исковых требований представителем Михайлова А.А. взыскал с ответчика денежные средства в сумме 25675 руб., включающие расходы на приобретение гроба, креста, венка, фотокерамики, ритуальных принадлежностей и одежды, внесение пожертвования за отпевание, а также копку могилы и перевозку тела к месту захоронения в размере 10 000 руб. по расценкам предприятия, оказывающего ритуальные услуги. Объем произведенных затрат согласуется с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (Протокол Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на копку могилы и доставку тела к месту захоронения в размере 10000 руб., поскольку такие расценки имелись на момент смерти ФИО12 в организации, официально оказывающей данные услуги. Необходимость и целесообразность обращения к частным лицам за оказанием подобных услуг и оплаты их в большем размере ответчиком Коровиной В.И. ничем не мотивирована.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также названными Рекомендациями, суд признал, что действия Коровиной В.И. по подготовке к погребению ФИО12, включающие в себя, в том числе, организацию поминальной трапезы, соответствуют общепринятым христианским традициям, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Размер взыскиваемой суммы определен на основании представленного ответчиком товарного чека N 17 от 07.08.2017 г. в сумме 20000 руб., и решение в данной части никем не обжалуется.
Требования Коровиной В.И. о взыскании расходов на молебен и поминальный обед на 40 дней, а также расходов на проведение обрядов соборования (2000 руб.) и отпевания (прочтения молитв) (2000 руб.), отпевания в церкви (3500 руб.) правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку непосредственно с ритуалом погребения они не связаны, выходят на пределы обрядовых действий, проведены по личной инициативе родственников, следовательно, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие допустимых доказательств несения Коровиной В.И. указанных расходов, представленные справки свидетельствуют о внесении ответчиком добровольных пожертвований на храм.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе Коровиной В.И. во взыскании вознаграждения в размере 165 000 руб. (из расчета 30000 руб. в месяц) в связи с осуществлением ею постоянного ухода за ФИО12, принимая во внимание, что ответчик и ее супруг являлись близкими родственниками ФИО12, добровольно приняли на себя обязательство по уходу за ней, а также отсутствие доказательств достигнутой между ФИО12 и Коровиной В.И. договоренности о возмездном характере услуг последней и размере такой оплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа в иске в части возмещения расходов Коровиной В.И. на удовлетворение ежедневных потребностей ФИО12, выражающихся в приобретении продуктов питания, лекарств, предметов личной гигиены, одежды, постельных принадлежностей, моющих средств и т.п. Само по себе отсутствие документального подтверждения размера указанных расходов не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая очевидность необходимости несения финансовых затрат для обеспечения повседневных потребностей человека, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскивая с Михайлова А.А. в пользу Коровиной В.И. денежные средства в размере полученной ФИО12 за период с марта по август 2017 года пенсии в сумме 90179 руб. 22 коп. (л.д. 27).
В связи с нарушением судом норм материального права решение в этой части подлежит изменению. Соответственно, уменьшится размер взысканной с Коровиной В.И. в пользу Михайлова А.А. государственной пошлины до 9030,32 руб.
Решение в части расходов на оплату услуг представителя никем не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, окончательно путем взаимозачета с Коровиной В.И. в пользу Михайлова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 544437 руб. 10 коп. (673211 + 9030,32 - 90179,22 - 25 675 - 20000 - 1950).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года изменить.
Считать подлежащей взысканию с учетом взаимозачета с Коровиной Валентины Ивановны в пользу Михайлова Андрея Александровича денежные средства в размере 544437 руб. 10 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
