Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой В.М. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Деминой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Деминой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Деминой В.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 57 000 руб. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Деминой В.М. Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору N составила 82 210 руб.44 коп.
Истец просил взыскать Деминой В.М. образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору N в размере 82 210 руб. 44 коп., а также госпошлину 2 666 руб. 31 коп.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Деминой В.М. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору в размере 75 476 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 666 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Дёмина В.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Не согласна с суммой кредитной задолженности. Указывает на то, что имела две кредитные карты с разными процентными ставками, после объединения долгов по картам банк в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по одной из карт с 30 до 42,9%.. Договор цессии 2015 г. не представлен. Суд не приобщил в дело справку о том, что по второму кредитному договору размер задолженности составляет ноль руб. на апрель 2016 г., которую она просит принять в дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ООО "Феникс". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Дёминой В.М. заключен кредитный договор N о выдаче кредитной карты с лимитом 57 000 руб., с льготным периодом до 55 дней и базовой кредитной ставкой за пользование кредитом 42, 9 % годовых, ; плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., при неоплате минимального платежа - штраф - 1 раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, который состоит из заявления-анкеты, Тарифах банка и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
Подписав заявление-анкету, Дёмина В.М. согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифным планом и Общими условиями.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, размер долга определен банком в сумме 82 210 руб. 44 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Генеральным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к Генеральному соглашению N АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору.
АО "ТинькоффБанк" уведомило Демину В.М. об уступке прав требований ООО "Феникс" по договору N с указанием двух альтернативных способов перечисления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 75 476 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд отметил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы штрафных процентов с 9 733 руб. 89 коп. до 3 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1,2 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности подтвержден справкой ( л.д. 35-36), из которой усматриваются все операции с денежными средствами, в том числе, снятие наличных, комиссии за снятие, начисленные проценты, платы за оповещение об операциях, платы по страхованию, пополнения, платы за использование средств сверх лимита, штрафы и др. Возражений относительно той или иной операции Демина В.М. не высказала.
Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк" задолженность Дёминой В.М. перед "Связной Банк" (АО) была передана в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании договора цессии (уступки прав требования). С целью погашения задолженности указанному договору был присвоен N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору отсутствовала (л.д. 135).
Между тем, данная информация не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору о карте, так как задолженность передана в другой банк, поэтому на счете прежнего кредитора АО "Связной Банк" долг обнулился.
Из справки видно, что объединение счетов по картам произошло ДД.ММ.ГГГГ, об этом же истица была уведомлена, что не отрицала в суде. Ссылка в жалобе на то, что при объединении долгов изменилась процентная ставка по кредитной карте, не подтверждается материалами дела, из справки о расчете задолженности это не следует.
Последнее пополнение карты со стороны Деминой В.М. имело место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем денежные средства в погашение долга не вносились. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что задолженность Деминой В.М. перед банком отсутствует или составляет иной размер.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Дёминой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дёминой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
