Определение Курского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4169/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4169/2019
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ "Мичуринец" к Антипову В.П. о приведении в соответствие границ земельного участка с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков, поступившее по частной жалобе Антипова В.П. на определение Железногорского городского суда Курской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Антипова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого товарищества "Мичуринец" в пользу Антипова Валерия Павловича в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Антипову В.П. об оплате услуг представителя отказать."
установил:
Определением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2019 года исковое заявление садоводческого товарищества "Мичуринец" к Антипову Валерию Павловичу о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Антипов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей- за подготовку отзыва на исковое заявление и 18000 рублей- представление интересов в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Антипов В.П. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, интересы Антипова В.П. по данному делу на основании соглашения от 18.06.2019 г. N4, представлял Мишин Н.С., которым был подготовлен отзыв на исковое заявление, кроме того, он участвовал в судебных заседаниях 11.07.2019 года, 18.07.2019 года.
Стоимость услуг представителя Антипова В.П. согласно представленным документам составила 18000 руб.
Поскольку исковое заявление СТ "Мичуринец" оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Антипова В.П., взыскав с СТ "Мичуринец" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы истца, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железногорского городского суда Курской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Антипова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка