Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4169/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Брыкалиной Людмилы Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Брыкалиной Людмилы Васильевны к Нежинской Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нежинской Анастасии Павловны, Бочаровой Агаты Степановны, Бочарову Степану Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыкалина Л.В. обратилась к Бочарову С.О., Нежинской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нежинской А.П., Бочаровой А.С., с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 24.11.2014года путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Нежинской Н.А., Бочарова С.О., Нежинской А.П. и Бочаровой А.С. на доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, зарегистрировав право собственности Брыкалиной Л.В. на 1\3 долю указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец Брыкалина Л.В. указала, что 24.11.2014 года между истцом Брыкалиной Л.В. и ответчиком Нежинской Н.А. заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, по условиям которого названный объект недвижимости (1\3 доля) продан за 950 000 руб. Согласно п. 3 названного договора расчет между сторонами произведен следующим образом: 520591 руб. 50 коп. передано до подписания договора из собственных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 429408 руб. 50 коп. оплачивается за счет средств предоставляемого целевого займа по договору займа N от 24.11.2014года, предоставленного ООО "Городской центр займа".
По утверждению истца Брыкалиной Л.В., указанная сделка является мнимой, совершена в целях получения ответчиком Нежинской Н.А. средств материнского капитала, однако истец реального намерения продавать долю в жилом доме не имела, денежных средств от продажи 1\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом от ответчика Нежинской Н.А. истец не получила.
На основании изложенного истец Брыкалина Л.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Нежинской Н.А., Бочарова С.О., Нежинской А.П. и Бочаровой А.С. на доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, зарегистрировав право собственности Брыкалиной Л.В. на 1\3 долю указанного жилого дома.
В судебном заседании Брыкалина Л.В. заявленные требования поддержала, утверждая о том, что денежные средства в счет оплаты по названному договору ответчики ей не передавали, после оформления договора купли-продажи ответчики коммунальные услуги не оплачивали, перестали с ней общаться.
Представитель истца Брыкалиной Л.В. - адвокат Субботин А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования Брыкалиной Л.В., ссылаясь на безденежность сделки, значительное превышение цены договора фактической стоимости 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, отсутствие надлежащих бытовых условий в проданном жилом помещении для проживания в нем малолетних детей.
В судебное заседание ответчики Нежинских Н.А., Бочаров С.О. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Покидов И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на следующие обстоятельства: денежные средства были переданы истице до подписания договора, средства материнского капитала направлены на погашение займа. После оформления перехода права собственности Нежинской Н.А. совершены действия по оформлению земельного участка при спорном домовладении, заключение оспариваемой сделки направлено на улучшение жилищных условий детей.
Представитель 3-го лица - ОБУ "УМФЦ Липецкой области" Паничкина Н.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, Отделения Пенсионного фонда России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Брыкалина Л.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, как на основании к отмене судебного решения, на том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для обналичивания ответчиком Нежинской Н.А. средств материнского капитала.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции истца Брыкалиной Л.В., ответчиков Нежинской Н.А., Нежинской А.П., Бочарова С.О., Бочаровой А.С., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Брыкалиной Л.В., выслушав объяснения представителя Брыкалиной Л.В. по ордеру Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по ордеру и доверенностям Покидова И.М., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска Брыкалиной Л.В.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Брыкалиной Л.В. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Брыкалиной Л.В. в иске к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на домовладение <адрес> от 24.11.2014 года.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 07.05.2018года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, истцу Брыкалиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Нежинской Н.А., Бочарову С.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании сделки купли-продажи от 24.11.2014 года недействительной и применении последствий ее недействительности.
Истец Брыкалина Л.В. оспаривала названный договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что при заключении указанного договора ответчик Нежинская Н.А. путем обмана, злоупотребляя ее доверием, переоформила право собственности на 1\3 долю жилого <адрес> в <адрес> на себя. Она же(истец) не имела намерения и не совершала действий по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Поскольку сделка является фиктивной, просила признать ее недействительной, применив последствия ее недействительности.
В ходе судебного разбирательства данного спора судом установлено, что 24.11.2014года истец Брыкалина Л.В. и ответчик Нежинская Н.A. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> <адрес>. Стороны оценили указанную долю в размере 950 000 руб. Согласно п. 3 названного договора расчет между сторонами произведен следующим образом: 520591 руб. 50 коп. переданы до подписания договора из собственных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 429408 руб.50 коп. оплачивается за счет средств предоставляемого целевого займа по договору займа N от 24.11.2014года, предоставленного ООО "Городской центр займа".
Согласно п. 7 вышеназванного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.11.2014года подписан истцом, в этот же день стороны, в том числе и истец Брыкалина Л.В., лично обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи, а до заключения указанной сделки истец через нотариуса 9.09.2014года в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ направила сособственнику Елфимову Д.А. извещение о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В управление Росреестра по Липецкой области сторонами представлен подлинник договора купли - продажи от 24.11.2014года, договор займа от 24.11.2014года, по состоянию на 9.02.2015года займ в размере 429408 руб. полностью погашен путем перечисления денежных средств материнского капитала, обременение в виде ипотеки было снято. В последующем, с учетом участия в погашении займа средств материнского капитала, Нежинской Н.А. были переоформлены доли: в настоящее время ответчику Нежинской Н.А. в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит 3/12 доли, несовершеннолетним детям ФИО18ФИО18, а также ответчику Бочарову С.О. - по 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Впоследствии ответчик Нежинская Н.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства оформила право собственности и на земельный участок по указанному адресу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 статьи 218 названного Кодекса (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статьей 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Согласно статье 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не применив последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не имеет правовых оснований для исключения записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости.
Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от 24.11.2014года недействительной применительно к положениям статей 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.
Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у сторон этой сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.
При этом, как бесспорно установлено судом, право собственности ответчиков на спорную долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на 1\3 долю указанного жилого дома по договору купли-продажи от 24.11.2014 года. Таким образом, сделка от 24.11.2014года, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, т.е. правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи от 24.11.2014года, наступили, оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка заключена с намерением произвести реальное отчуждение 1\3 доли названного жилого дома с переходом права собственности на эту долю изначально к ответчику Нежинской Н.А. Истцом, как это следует из вышеприведенных доказательств, совершен ряд последовательных действий по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ стороной истца представлено не было.
Необходимым условием для признания сделки мнимой является то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли всех ее сторон. Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, а стороны, совершая мнимую сделку, не намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При изложенных обстоятельствах реально исполненный договор от 24.11.2014года не может являться мнимой сделкой.
Довод истца о заниженной цене договора купли-продажи 1\3 доли жилого дома, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор от 24.11.2014года соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Соглашение сторон о продаже 1\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом за 950000 руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.
При этом заключение договора купли-продажи имущества между родственниками, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Кроме того, в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, вопреки доводам жалобы правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано отсутствие воли на совершение оспариваемой сделки от 24.11.2014года, сторонами совершены действия по оформлению спорной доли в собственность ответчика Нежинской Н.А., созданы правовые последствия для сторон сделки, наличие порока воли сторон при совершении сделки не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не применил положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Брыкалиной Л.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что после отчуждения 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> ответчики не вселялись в указанное жилое помещение, само по себе при установленных материалами дела обстоятельствах, не свидетельствует о мнимости сделки.
По условиям заключенного сторонами договора от 24.11.2014года денежная сумма в размере 520591 руб. 50 коп. передана покупателем продавцу Брыкалиной Л.В. до подписания настоящего договора из собственных средств покупателя. Стороны по передаваемой 1\3 доле в праве собственности на жилой дом взаимных претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Доказательств не оплаты денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.
При установленных по данному делу обстоятельствах не может повлечь безусловную отмену судебного решения ссылка стороны истца на то обстоятельство, что самим судом признан факт отсутствия в материалах дела достаточных доказательств передачи истцу ответчиками денежных средств в оставшейся части - в размере 429408 руб.50коп., подлежащих согласно договору оплате за счет средств предоставляемого целевого займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брыкалиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
