Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2018 года №33-4169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Круглова А.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Круглову А.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Круглову А.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, мотивируя требования тем, что 20 июня 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кругловым А.А. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом 30 000 руб.
В период использования карты Кругловым А.А. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Круглова А.А. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 265 032 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 879 руб. 57 коп.
Круглов А.А. в судебном заседании участия не принимал, представитель АО "Банк Русский Стандарт" Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Круглов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что ему неизвестно, что входит в сумму задолженности, заявленную ко взысканию, считает, что размер неустойки должен быть рассчитан согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Круглов А.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в апелляционной жалобе Круглов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кругловым А.А. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом 30 000 руб.
В период использования карты Кругловым А.А. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 265 032 руб. 05 коп., из которой основной долг - 138 17Д руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом -34 393 руб. 70 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 200 руб., комиссия за участие в программе организации страхования - 49 667 руб. 16 коп., плата за пропуск минимального платежа - 41 600 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Круглова А.А. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 265 032 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Круглову А.А. неизвестно, из чего складывается сумма задолженности, являются несостоятельными, поскольку банком в обоснование заявленных требований представлен, в том числе, расчет задолженности, из которого видно, что включает в себя сумма долга по договору кредитной банковской карты, заключенному 20 июня 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кругловым А.А. /л.д.9-12/. Указанный расчет задолженности ответчиком получен /л.д.42/.
Утверждения апелляционной жалобы о том, размер неустойки должен быть рассчитан согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с Круглова А.А. неустойки банком не заявлены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка