Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по заявлению истца Семенова В.С. о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Семенова В.С. к Стручкову Г.П., Неволиной Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Стручкова Г.П. в пользу Семенова В.С. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 14 июля 2018 г. частично удовлетворен иск Семенова В.С. к Стручкову Г.П., Неволиной Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 сентября 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 08 июня 2018 г. апелляционное определение от 13 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 июля 2018 г. решение суда от 14 июля 2018 г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом Семеновым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО22 в размере 50 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Стручков Г.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при вынесении судебного акта неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, интересы Семенова В.С. при рассмотрении данного дела на основании договора оказания услуг N ... от 01.07.2017 представляло ООО ******** в лице директора ФИО8, стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 сентября 2017 г., 05 марта 2018 г., 01 июля 2018 г. к договору N ... истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 за участие в апелляционной и кассационной инстанциях Верховного Суда РС (Я) в сумме 30 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2017 г., 01 сентября 2017 г., 05 марта 2017 г., 01 июля 2018 г., а также актом выполненных работ N ... от 01 августа 2018 г.
По условиям договора оказания услуг от 01 июля 2018 г. и дополнительных соглашений от 01 сентября 2017 г., 05 марта 2018 г., 01 июля 2018 г. ФИО8 обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Якутском городском суде РС (Я), в апелляционной и надзорной инстанциях Верховного Суда РС (Я), составление кассационной жалобы.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 50 000 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов в размере 50 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной и надзорной инстанциях, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка