Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4169/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Турбиной Ирины Анатольевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турбина И.А. обратилась в суд с иском ООО "Логика", Кочину Игорю Михайловичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Мазда MPV DX, приобретенного в ООО "Логика" 28 сентября 2017 г.
При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет истице сообщили, что в отношении приобретенного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года исковое заявление Турбиной Ирины Анатольевны к ООО "Логика", Кочину Игорю Михайловичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Турбина И.А. указывает, что нормы ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о предъявлении исков по месту наложения запрета на регистрационные действия, а говорит именно о рассмотрении данного спора по месту нахождения имущества. Поскольку имущество находится у заявителя, полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Тамбовском районном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в суде по месту совершения юридически значимых действий - наложения ареста на автомобиль.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Как видно из материала спорный автомобиль, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя от 14 июля 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, запрещению совершения регистрационных действий, после заключения договора купли- продажи, находится по месту жительства Турбиной И.А.
При обращении в суд истица указала, что она обратился в силу требований ст. 30 ГПК РФ, поскольку автомашина находится на территории Тамбовского района Тамбовской области по месту жительства Турбиной И.А., на данное обстоятельство заявитель ссылается также в частной жалобе.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неподсудности поданного иска Тамбовскому районному суду Тамбовской области являются незаконными, поскольку, как следует из материала по частной жалобе, направленного в суд апелляционной инстанции, местонахождение автомобиля, в отношении которого наложен арест на совершение регистрационных действий, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска не устанавливалось.
При этом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится по месту фактического проживания истца в Тамбовской области, Тамбовском районе, с. Татаново.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Турбиной И.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года отменить.
Исковое заявление Турбиной Ирины Анатольевны об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка